2012. szeptember 30., vasárnap

NFL stadionok és stadionprojektek - Interjú Neil deMause-szal

Ezen a héten lehetőségem volt arra, hogy egy interjút készítsek Neil deMause-szal. Neil egy könyvszerző, újságíró (magazinoknál és újságoknál), aki Brooklynban, New Yorkban él. Gyakori közreműködője számos publikációnak, de leginkább arról lehet ismert a www.profootballbusiness.com oldal olvasói számára, hogy társszerzője a Field of Schemes című könyvnek, amely a major ligák stadionprojektjeit helyezi fókuszába. Ezúttal Neil az NFL stadionokkal és a releváns stadionprojektekkel kapcsolatos hírekhez kötődő kérdéseimre válaszolt.

Gaál Sándor: Azok után, hogy az elmúlt néhány évben nem születtek stadionokkal kapcsolatos megegyezések, két új kezdeményezésünk is van Santa Clarában, illetve Minnesotában. A 49ers projektje egy évtizedes folyamat következtében indult be Santa Clarában, és a Vikings új stadionjának terve szintén hosszú idő után készült el. Összehasonlítva a két projektet, melyik a kedvezőbb a csapatok számára (kevesebb csapatokra jutó költség, kevesebb kötelezettség)?

Neil deMause: Egyértelműen a Vikings egyezsége a kedvezőbb a csapat tulajdonosai számára. A 49ers felelős lesz a stadion költségeinek többségéért, ezzel szemben a Vikings egyes becslések szerint akár 1 milliárd dolláros támogatást is kap az új építményhez, ha a vagyonadó mentességet is figyelembe vesszük. Santa Clara valamivel jövedelmezőbb piacnak számít, mint Minnesota, így a 49ers valamivel több bevételt termelhet a névadó jogok értékesítésekor és hasonló dolgok révén, azonban ennek ellenére a két projekt még mindig nem összevethető: Zygi Wilf sokkal kedvezőbb megállapodást kötött.

Gaál Sándor: Art Rooney II., az NFL stadionokért felelős bizottság elnöke jelezte, hogy úgy gondolja, öt éven belül lesz Los Angelesnek NFL csapata. Jelenleg két stadion projekt fut, Ed Roskié a City of Industryben, és az AEG Farmers' Field projektje. Mit gondolsz ezekről a tervekről, szerinted bármelyik is elég vonzó lehet az NFL csapatok számára kisebb módosításokkal? Szerinted visszatér ebben az évtizedben az NFL LA-be?

Neil deMause: Szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy akár az AEG, akár a Roski terv működne a jelenlegi feltételek mellett, figyelembe véve azt a pénzmennyiséget (vagy tőkét) amit egy csapat tulajdonosának fel kellene halmozni ahhoz, hogy a stadiont megépítsék. Kis esélye van, hogy sikerül meggyőzni a tulajdonosokat a költségoldalról az új bevételekkel összevetve - mint a Santa Clara modell esetében, vagy még inkább a Jets/Giants modell esetében, ahol két csapat osztozik a költségeken - de azt tekintve, hogy meg kellene győzni egy csapat tulajdonosát arról, hogy az alacsony mértékű támogatást tartalmazó egyezség jobb, mint akármi, amit a jelenlegi városukban ki tudnak harcolni, nem hiszem, hogy a közeljövőben sor kerülne erre. Annak esélyét, hogy az NFL 2020-ra visszatér LA-be 50-50 %-ra tenném, vagy elképzelhető, hogy még valamivel ennél is kisebbre.

Gaál Sándor: Az ESPN szerint csökkenő trend jellemző az Egyesült Államok lakossága körében a stadionok preferálása tekintetében az otthoni TV nézéssel szemben. A kutatás kimutatta, hogy míg 1998-ban a szurkolók 41 %-a preferálta a mérkőzések stadionbeli megtekintését, addig ez a szám ma csak 29 %. Ez főként annak köszönhető, hogy magasak a mérkőzések stadionbeli megtekintésének költségei, másrészt pedig a televíziós közvetítések javulásának a technológiai fejlődés következtében. Mit tehet az NFL annak érdekében, hogy megállítsa a csökkenő tendenciát?

Neil deMause: Tehetnek és tesznek is ezért például olyan kezdeményezésekkel, mint az ingyenes WiFi telepítése a stadionokba, amely révén a szurkolók megnézhetik más mérkőzések eredményeit is a mérkőzés alatt. A Cowboyséhoz hasonló eredményjelzők nyilvánvalóan TV élményhez hasonlóvá teszik a mérkőzések nézését, amely fontos a futball számára, hiszen az eredendően egy TV-re készült játék.
Reálisan azonban az egyetlen helyes válasz a jegyárak csökkentése. Miért fizetnél 100 dollárt egy mérkőzés személyes megtekintéséért, ha ingyen megnézheted azt a TV-ben?
Azonban meg kell jegyeznem, hogy vannak nyilvánvaló kivételek: A Cowboys 200 dollárt kért azoktól, akik a *stadionon kívülről* nézhették a Super Bowlt óriáskivetítőn. Így lehet, hogy a parti atmoszféra eladása valóban fontosabb, mint annak az értékesítése, hogy magát a mérkőzést lássák.

Gaál Sándor: Figyelembe véve az előbbi problémát, gondolod, hogy az NFL tulajdonosok azon ereje csökken majd, amelyekkel rávettek a saját városaikat arra, hogy stadiont építsenek nekik, vagy hogy jelentősen hozzájáruljanak a projekthez? Vagy az egyébként kérdéses "gazdasági hatás, új munkahelyek, stb." mantra továbbra is elégnek bizonyul majd?

Neil deMause: Nem, mert az emberek továbbra is törődnek azzal, hogy a csapatuk a városban maradjon, még akkor is, ha csak a TV-n keresztül követik őket. A költözéssel való fenyegetés mindig is erőteljes lépés volt, az NFL tulajdonosai abban az egy sportban szerepelnek, ahol ezeket végbe is tudják vinni, köszönhetően az óriási összegű nemzeti TV-s szerződéseknek, még akár a Holdra is elköltöztetheted a csapatodat, akkor is jelentős pénzt fogsz felhalmozni.

Gaál Sándor: Melyik a leginkább egyoldalú stadion szerződés az NFL-ben ma? Meg tudnál nevezni egy-egy olyan projektet, amely a legkevesebb és legtöbb közpénzt tartalmazza?

Neil deMause: Indianapolis stadionprojektje tekinthető valószínűleg a legrosszabbnak, csupán azért, amiért annyira jelentős mennyiségű közpénzt vontak be. A legjobb a Carolina Panthersé (ahol szinte alig van közpénz bevonva), bár a Metlife Stadium is impresszív ebben a kategóriában, hiszen sokkal drágább volt és minimális a külső hozzájárulás. Igaz, ott két csapat viselte a költségeket.

Sándor Gaál: A Metlife Stadium 2010 óta a New York Giants és New York Jets otthona. Jelentős különbség van a két franchise között az új stadionjuk előnyeinek kihasználásában. A Jets kevesebb jegyet értékesít és kevesebb profitot realizál a stadion révén. Szerinted miért van ez?

Neil deMause: A Giants sokkal régebb óta létezik, több évtizeddel korábban alapították és gyakrabban zár győzelemmel. A Jets mindig is másodlagos szerepet tölt majd be emiatt New Yorkban, ahogy teszi azt baseballban a Mets a Yankees mellett, és bármely csapat a Rangers vagy a Knicks mellett. A klubhűség erős kötelék.

Gaál Sándor: Ahogy azt az Atlanta Journal-Constitutionben olvashattuk, az Atlanta Falcons új stadionprojektje esetében akár idén megszülethet az egyezség. A fő problémák a projekt helyszínével és a közpénz hozzájárulás forrásával kapcsolatosak. Gondolod, hogy ez megvalósítható, figyelembe véve azt, hogy az elmúlt évek stadionprojektjei esetében éveket, és néha évtizedeket kellett várni a megvalósulásra?

Neil deMause: Megtörténhet idén is, de akár tíz év múlva is. Ahhoz, hogy egy stadionokkal kapcsolatos egyezség átmenjen a törvényhozáson, többnyire az kell, hogy minél több finanszírozási ötletet vessünk fel, majd abból egy hátha megmarad, szóval csak attól függ az év, hogy a Falconsnak mikor lesz szerencséje.

Gaál Sándor: Nagy várakozások előzik meg az NFL londoni jelenlétét. Ahogy azt a Patriots tulajdonosa, Robert Kraft jelezte júniusban, esély van arra, hogy a város a jövőben egy NFL franchisenak adjon otthont. Amikor ez egy reálisabb cél lesz, szerinted előfordulhat-e, hogy egy csak a futball számára használt stadion építése akadályozza a projekt megvalósulását?

Neil deMause: Londonnak hány nagy labdarúgó stadionja van egészen pontosan? Tudom, hogy mindenki szeretne egy saját stadiont, azonban, ha a Wembley nem elég jó az NFL-nek, akkor az már valóban nevetséges lenne.

Gaál Sándor: Neil, köszönöm, hogy válaszoltál a kérdéseimre.

Neil deMause: Köszönöm a lehetőséget! 

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése