2012. szeptember 30., vasárnap

NFL stadiums and stadium projects - Interview with Neil deMause

This week I had the chance to interview Neil deMause. Neil is a book writer, a magazine and newspaper journalist based in Brooklyn, New York. He is a frequent contibutor to several publications, but he is best known by the followers of www.profootballbusiness.com as the co-author of Field of Schemes, a book about the stadium projects in major sports. This time he answered my questions about NFL stadiums and relevant news about stadium projects.

Sándor Gaál: After some years without a finalized stadium deal, we have two new initiatives in Santa Clara and Minnesota. The 49ers’ project in Santa Clara was started after a decade long process, and the Vikings’ new stadium also took a lot of time to develop. Comparing the two projects, which one is more favorable to the teams (i.e. includes less cost and liabilities by the team)?


Neil deMause: The Vikings deal is more favorable to the team owner, hands down. The 49ers will be on the hook for most of their stadium costs, whereas by some estimates the Vikings will be getting more than $1 billion in subsidies for their new building, when you count property tax breaks. Santa Clara is probably a marginally more lucrative market than Minnesota so the 49ers will be able to make more money on naming rights and the like, but still there's no comparison: Zygi Wilf got much more of a sweetheart deal.

Sándor Gaál: Art Rooney II., the chairman of the NFL’s stadium committee said, that he believes there will be an NFL team in five years in Los Angeles. There are two stadium plans as of now, Ed Roski’s plan in the City of Industry and the AEG’s Farmers’ Field project. What do you think about those plans, do you think either of them will be attractive for NFL teams with some modifications? Do you think the NFL will return to LA in this decade?

Neil deMause: I'm skeptical that either the AEG plan or the Roski plan will work under current conditions, given the amount of money (or equity) that a team owner would have to put up to get a stadium built. There's a slim chance that you might be able to justify the expense given the new revenues, a la the Santa Clara model — or better, the Jets/Giants model, with two teams sharing costs — but given that you'd have to convince a team owner that this low-subsidy deal is better than whatever they could get in their current city, I don't see that happening anytime soon. I'd put the chances of the NFL returning to L.A. by 2020 at around 50/50, maybe a bit less.

Sándor Gaál: As ESPN pointed out, there is a decreasing trend in the US population connected to the stadium preference over just staying home and watching the games on television. As the research pointed out, in 1998 41 % of the fans preferred the stadium experience and now it is only 29 %. This is mainly due to the high costs of attending the game and the technical evolution of the television experience on the other hand. What can the NFL do to stop this trend?

Neil deMause: They can, and are, doing things like adding free WiFi to allow fans to check on other scores and such during the game. And the Cowboys-style scoreboard obviously make being at the game more like watching on TV, which is important for football, which is such a made-for-TV game to begin with.
But really, the only answer is lowering ticket prices. Why would you pay $100 to watch a game in person when you can watch it for free on TV?
Though I should note that there are obviously exceptions: The Cowboys successfully charged $200 a pop to watch the Super Bowl from *outside the stadium* on a big screen. So maybe selling the party experience of the game is more important than selling being able to see the game itself.

Sándor Gaál: Considering the aforementioned problem, do you think that the power of the NFL owners will decline when it comes to using the methodology of forcing their own cities to build a new stadium for them or offer them significant contributions? Or the otherwise questionable „economic impact, new jobs, etc.” mantra will still be enough?

Neil deMause: No, because people still care about having their team in town, even if they're only watching it on TV. Move threats are always powerful, and NFL owners are in the one sport where they can carry them out - thanks to the huge national TV deals, you could move your team to the surface of the moon and still rake in tons of money.

Sándor Gaál: Which is the most one sided stadium deal in the NFL today? Can you name one project, which includes the least public funds, and one, which includes the most?

Neil deMause: Indianapolis is probably the worst, just because of the huge amount of public money involved. Best could be the Carolina Panthers (almost no public money), though Metlife Stadium is impressive in that it was far more expensive and built with minimal public subsidies. There were two teams footing the bill there, of course.

Sándor Gaál: The Metlife Stadium is the home of the New York Giants and the New York Jets since 2010. There is a significant difference between the two franchises when it comes to the utilization of their new stadium. The Jets sell fewer tickets and get less profit from operating the stadium. Why do you think it is?

Neil deMause: The Giants have been around several decades longer, and win games every once in a while. The Jets are always going to be second fiddle in New York, just like the Mets are to the Yankees and everybody else to the Rangers and Knicks. Sports allegiances die hard.

Sándor Gaál: As the Atlanta Journal-Constitution pointed out, the Atlanta Falcons’ new stadium project could be finalized this year. The major problems are related to the site of the project and the source of the public funding. Do you believe it is achievable, considering that recent stadium projects needed years and sometimes decades to develop?

Neil deMause: It could happen this year, it could happen ten years from now. Getting a stadium bill passed is mostly about throwing as many funding ideas at the wall as possible and waiting for one to stick, so it's all a matter of what year the Falcons get their lucky roll of the dice.

Sándor Gaál: There is growing excitement about the NFL’s presence in London. As Patriots owner, Robert Kraft talked about it in June, there is a possibility of an NFL franchise in the city in the future. When this becomes a more realistic goal, do you think building a stadium used only for the future football team can become one of the roadblocks of the project?

Neil deMause: London has how many major soccer stadiums already? I know everybody wants their own stadium, but if Wembley's not good enough for the NFL, then they're being truly ridiculous.

Sándor Gaál: Neil, thank you for answering my questions.

Neil deMause: Thank you for the opportunity.  

NFL stadionok és stadionprojektek - Interjú Neil deMause-szal

Ezen a héten lehetőségem volt arra, hogy egy interjút készítsek Neil deMause-szal. Neil egy könyvszerző, újságíró (magazinoknál és újságoknál), aki Brooklynban, New Yorkban él. Gyakori közreműködője számos publikációnak, de leginkább arról lehet ismert a www.profootballbusiness.com oldal olvasói számára, hogy társszerzője a Field of Schemes című könyvnek, amely a major ligák stadionprojektjeit helyezi fókuszába. Ezúttal Neil az NFL stadionokkal és a releváns stadionprojektekkel kapcsolatos hírekhez kötődő kérdéseimre válaszolt.

Gaál Sándor: Azok után, hogy az elmúlt néhány évben nem születtek stadionokkal kapcsolatos megegyezések, két új kezdeményezésünk is van Santa Clarában, illetve Minnesotában. A 49ers projektje egy évtizedes folyamat következtében indult be Santa Clarában, és a Vikings új stadionjának terve szintén hosszú idő után készült el. Összehasonlítva a két projektet, melyik a kedvezőbb a csapatok számára (kevesebb csapatokra jutó költség, kevesebb kötelezettség)?

Neil deMause: Egyértelműen a Vikings egyezsége a kedvezőbb a csapat tulajdonosai számára. A 49ers felelős lesz a stadion költségeinek többségéért, ezzel szemben a Vikings egyes becslések szerint akár 1 milliárd dolláros támogatást is kap az új építményhez, ha a vagyonadó mentességet is figyelembe vesszük. Santa Clara valamivel jövedelmezőbb piacnak számít, mint Minnesota, így a 49ers valamivel több bevételt termelhet a névadó jogok értékesítésekor és hasonló dolgok révén, azonban ennek ellenére a két projekt még mindig nem összevethető: Zygi Wilf sokkal kedvezőbb megállapodást kötött.

Gaál Sándor: Art Rooney II., az NFL stadionokért felelős bizottság elnöke jelezte, hogy úgy gondolja, öt éven belül lesz Los Angelesnek NFL csapata. Jelenleg két stadion projekt fut, Ed Roskié a City of Industryben, és az AEG Farmers' Field projektje. Mit gondolsz ezekről a tervekről, szerinted bármelyik is elég vonzó lehet az NFL csapatok számára kisebb módosításokkal? Szerinted visszatér ebben az évtizedben az NFL LA-be?

Neil deMause: Szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy akár az AEG, akár a Roski terv működne a jelenlegi feltételek mellett, figyelembe véve azt a pénzmennyiséget (vagy tőkét) amit egy csapat tulajdonosának fel kellene halmozni ahhoz, hogy a stadiont megépítsék. Kis esélye van, hogy sikerül meggyőzni a tulajdonosokat a költségoldalról az új bevételekkel összevetve - mint a Santa Clara modell esetében, vagy még inkább a Jets/Giants modell esetében, ahol két csapat osztozik a költségeken - de azt tekintve, hogy meg kellene győzni egy csapat tulajdonosát arról, hogy az alacsony mértékű támogatást tartalmazó egyezség jobb, mint akármi, amit a jelenlegi városukban ki tudnak harcolni, nem hiszem, hogy a közeljövőben sor kerülne erre. Annak esélyét, hogy az NFL 2020-ra visszatér LA-be 50-50 %-ra tenném, vagy elképzelhető, hogy még valamivel ennél is kisebbre.

Gaál Sándor: Az ESPN szerint csökkenő trend jellemző az Egyesült Államok lakossága körében a stadionok preferálása tekintetében az otthoni TV nézéssel szemben. A kutatás kimutatta, hogy míg 1998-ban a szurkolók 41 %-a preferálta a mérkőzések stadionbeli megtekintését, addig ez a szám ma csak 29 %. Ez főként annak köszönhető, hogy magasak a mérkőzések stadionbeli megtekintésének költségei, másrészt pedig a televíziós közvetítések javulásának a technológiai fejlődés következtében. Mit tehet az NFL annak érdekében, hogy megállítsa a csökkenő tendenciát?

Neil deMause: Tehetnek és tesznek is ezért például olyan kezdeményezésekkel, mint az ingyenes WiFi telepítése a stadionokba, amely révén a szurkolók megnézhetik más mérkőzések eredményeit is a mérkőzés alatt. A Cowboyséhoz hasonló eredményjelzők nyilvánvalóan TV élményhez hasonlóvá teszik a mérkőzések nézését, amely fontos a futball számára, hiszen az eredendően egy TV-re készült játék.
Reálisan azonban az egyetlen helyes válasz a jegyárak csökkentése. Miért fizetnél 100 dollárt egy mérkőzés személyes megtekintéséért, ha ingyen megnézheted azt a TV-ben?
Azonban meg kell jegyeznem, hogy vannak nyilvánvaló kivételek: A Cowboys 200 dollárt kért azoktól, akik a *stadionon kívülről* nézhették a Super Bowlt óriáskivetítőn. Így lehet, hogy a parti atmoszféra eladása valóban fontosabb, mint annak az értékesítése, hogy magát a mérkőzést lássák.

Gaál Sándor: Figyelembe véve az előbbi problémát, gondolod, hogy az NFL tulajdonosok azon ereje csökken majd, amelyekkel rávettek a saját városaikat arra, hogy stadiont építsenek nekik, vagy hogy jelentősen hozzájáruljanak a projekthez? Vagy az egyébként kérdéses "gazdasági hatás, új munkahelyek, stb." mantra továbbra is elégnek bizonyul majd?

Neil deMause: Nem, mert az emberek továbbra is törődnek azzal, hogy a csapatuk a városban maradjon, még akkor is, ha csak a TV-n keresztül követik őket. A költözéssel való fenyegetés mindig is erőteljes lépés volt, az NFL tulajdonosai abban az egy sportban szerepelnek, ahol ezeket végbe is tudják vinni, köszönhetően az óriási összegű nemzeti TV-s szerződéseknek, még akár a Holdra is elköltöztetheted a csapatodat, akkor is jelentős pénzt fogsz felhalmozni.

Gaál Sándor: Melyik a leginkább egyoldalú stadion szerződés az NFL-ben ma? Meg tudnál nevezni egy-egy olyan projektet, amely a legkevesebb és legtöbb közpénzt tartalmazza?

Neil deMause: Indianapolis stadionprojektje tekinthető valószínűleg a legrosszabbnak, csupán azért, amiért annyira jelentős mennyiségű közpénzt vontak be. A legjobb a Carolina Panthersé (ahol szinte alig van közpénz bevonva), bár a Metlife Stadium is impresszív ebben a kategóriában, hiszen sokkal drágább volt és minimális a külső hozzájárulás. Igaz, ott két csapat viselte a költségeket.

Sándor Gaál: A Metlife Stadium 2010 óta a New York Giants és New York Jets otthona. Jelentős különbség van a két franchise között az új stadionjuk előnyeinek kihasználásában. A Jets kevesebb jegyet értékesít és kevesebb profitot realizál a stadion révén. Szerinted miért van ez?

Neil deMause: A Giants sokkal régebb óta létezik, több évtizeddel korábban alapították és gyakrabban zár győzelemmel. A Jets mindig is másodlagos szerepet tölt majd be emiatt New Yorkban, ahogy teszi azt baseballban a Mets a Yankees mellett, és bármely csapat a Rangers vagy a Knicks mellett. A klubhűség erős kötelék.

Gaál Sándor: Ahogy azt az Atlanta Journal-Constitutionben olvashattuk, az Atlanta Falcons új stadionprojektje esetében akár idén megszülethet az egyezség. A fő problémák a projekt helyszínével és a közpénz hozzájárulás forrásával kapcsolatosak. Gondolod, hogy ez megvalósítható, figyelembe véve azt, hogy az elmúlt évek stadionprojektjei esetében éveket, és néha évtizedeket kellett várni a megvalósulásra?

Neil deMause: Megtörténhet idén is, de akár tíz év múlva is. Ahhoz, hogy egy stadionokkal kapcsolatos egyezség átmenjen a törvényhozáson, többnyire az kell, hogy minél több finanszírozási ötletet vessünk fel, majd abból egy hátha megmarad, szóval csak attól függ az év, hogy a Falconsnak mikor lesz szerencséje.

Gaál Sándor: Nagy várakozások előzik meg az NFL londoni jelenlétét. Ahogy azt a Patriots tulajdonosa, Robert Kraft jelezte júniusban, esély van arra, hogy a város a jövőben egy NFL franchisenak adjon otthont. Amikor ez egy reálisabb cél lesz, szerinted előfordulhat-e, hogy egy csak a futball számára használt stadion építése akadályozza a projekt megvalósulását?

Neil deMause: Londonnak hány nagy labdarúgó stadionja van egészen pontosan? Tudom, hogy mindenki szeretne egy saját stadiont, azonban, ha a Wembley nem elég jó az NFL-nek, akkor az már valóban nevetséges lenne.

Gaál Sándor: Neil, köszönöm, hogy válaszoltál a kérdéseimre.

Neil deMause: Köszönöm a lehetőséget! 

2012. szeptember 27., csütörtök

NFL-NFLRA egyezség, véget ért a lockout

Az éjszaka folyamán egyezség született az NFL és a játékvezetők között, amelynek következtében a helyettes játékvezetőket már a ma éjszakai Browns-Ravens mérkőzéstől felváltják az eredeti bírók.

A liga és az NFLRA által aláírt kollektív szerződés nyolc évre szól. 
A jelenleg is aktív bírók esetében a karrier utáni juttatások rendszere megegyezik majd a korábbiakkal egészen 2016-ig, az újonnan kinevezett bírók esetében viszont új rendszer lép érvénybe, amely 2017 és 2019 között elérhető lesz a jelenleg aktív bíróknak is. Az új modell két részből épül fel, egyrészt egy éves tétel érkezik az új játékvezetők számára, amely átlagosan meghaladja a 18.000 $-t, majd ez az egyezség végéig egészen 23.000 $-ig emelkedik, másrészt egy olyan tételből, amely a korábbi terv alapján kifizetett összegeket erre a szintre emeli. A játékvezetők átlagos bére a 2011-es 149.000 $-ról 2013-ra 173.000 $-ra emelkedik. Évente további emelkedés következik be, amely 2019-re átlagosan 205.000 $-ra emeli a béreket. 2013-tól az NFL jogot kapott arra, hogy teljes munkaidőben is alkalmazza a bírók meghatározott körét, de csak akkor, ha azt egész évben teszi. Emellett a liga jogot kapott arra is, hogy további bírókat alkalmazzon, képezzen ki, biztosítsa felkészülésüket. Ezek a játékvezetők akár NFL mérkőzéseken is szerephez juthatnak. Az NFL szabad kezet kapott ezen játékvezetők körének és számának meghatározásához.

2012. szeptember 22., szombat

Kapcsolat az elköltött pénzmennyiség és a győzelmek száma között 2005-2011

Azok után, hogy publikáltam az öt-öt legtöbbet és legkevesebbet költő csapat listáját Tom Peliserronak köszönhetően a 2005 és 2011 közötti időszakban, sikerült hozzájutnom a teljes listához. Ezúttal a lista ismertetése mellett egy kicsit tovább is lépünk, a statisztika módszereivel megpróbáljuk leírni, hogy milyen kapcsolat áll fenn az elköltött pénz és a győzelmek száma között. Ennek a kapcsolatnak az elemzésére a korrelációs együtthatót használom fel.


Az átlagos elköltött pénzmennyiség és az átlagos győzelmek száma:



A korrelációs együttható kiszámításához szükséges adatok meghatározása:


Korrelációs együttható:
A -0,0139-es érték nagyon-nagyon-nagyon gyenge negatív kapcsolatot mutat az elköltött pénzmennyiség és a győzelmek száma között. Az érték 0-hoz való közelsége miatt nagy a valószínűsége, hogy a két változó között nincs összefüggés.

A pénzmennyiség és a playoff szereplések száma közötti kapcsolat elemzése lehet még érdekes, de ezt már részletesen táblázatokkal illusztrálni nem fogom. Itt valamivel erősebb, de még mindig nagyon gyengének minősülő negatív kapcsolat fedezhető fel (r = -0,0892).

2012. szeptember 15., szombat

A legkevesebbet és legtöbbet költő csapatok 2005-2011

Az olvasók többsége feltehetőleg már tudja azt, hogy a fizetési sapka nem tökéletes mérő eszköze annak, hogy egy csapat mennyit költ játékosaira, hiszen csupán az elköltött pénzmennyiség könyvelését mutatja meg. Ennél egy jobb mérőszáma van annak, hogy egy csapat valójában mennyit költ játékosaira, a ténylegesen kifizetett pénzmennyiség értéke. Ezzel kapcsolatban publikált egy-egy érdekes adatsort a tegnapi napon Tom Peliserro, a Vikingsról rendszeresen tudósító sportújságíró. Nézzük először a legkevesebbet, majd a legtöbbet költő csapatokat a 2005 és 2011 közötti hét év alatt:


Óriási meglepetés, hogy az öt legkevesebbet költő együttes között található a Steelers és a Giants, amelyek a hét év alatt együttesen négy Super Bowl győzelmet sorakoztattak fel. Az első hely tökéletesen megmutatja azt, mennyire zseniálisan működik a csapatvezetés Pittsburghben. Fontos kiemelni azt is, hogy a vizsgált időszakban jobb mérleget a Steelersnél csak a Patriots (86-26) és a Colts (77-35, Manninggel 75-21) tudott felmutatni.


A másik oldalon nem hittem volna, hogy lesz olyan csapat, amely képes lesz az Al Davis vezette Raiderst leszorítani a trónról. A Vikingsnak sikerült ez a tett, amely legalább két playoff szereplést ki tudott vívni a hét év alatt, szemben a Raiders totális kudarcával. Érdekes megnézni azt, hogy a Lions és a Raiders közel azonos mutatóval zárt az időszakban, úgy, hogy a Raiders 100 millió dollárral többet költött játékosaira... A Colts, a Saints és a Chargers meghatározó csapat volt az elmúlt hét évben, így elől szereplésük érthető a listán. Mindegyik csapat sokat költött saját értékei megtartására. A Colts ennyire kimagasló helye talán annak tükrében kisebb meglepetés, hogy a csapatra nem voltak jellemzőek a nagy FA mozgások, és a jelentős kifizetések sem, Peyton Manning szerződéseit leszámítva.

2012. szeptember 14., péntek

A három nagy szeptemberi hosszabbítás: Washington, Laurinaitis, Schaub

Az elmúlt héten három játékos kapott jelentős összegű szerződést csapataitól. James Laurinaitis (LB, STL) és Matt Schaub (QB, HOU) szerződését már régóta vártuk, hiszen ők szabadügynökök lehettek volna a szezont követően, ellenben Daryl Washington (LB, ARI) szerződéshosszabbítása nagy meglepetésként hatott. A Cardinals LB-je mindössze első teljes kezdő szezonja után kapott új szerződést, méghozzá úgy, hogy újonckontraktusából még két év hátra volt. Így mondhatjuk, hogy az Arizona nagyon hamar lépett. Washington hat év alatt 32,5 millió dollárt kereshet, de ebből mindössze 7,4 millió garantált. Talán a garantált tartalom alacsony mértéke állhat a szerződés megkötése mögött, ez a mérték biztosíték arra az esetre, ha Washington fejlődése megtörne. A 7,4 milliós garantált tartalom a 2,5 milliós aláírási bónuszból, és az első két év, összesen 4,9 millió dolláros alapfizetéséből épül fel. A garantált tartalmak kifizetése utáni minimális cap hittel való elbocsátástól Washingtont a 2013-as 10 milliós (kifizetés esetén a cap hitet évente 2 millióval emelő) option bónusz védi.


James Laurinaitis Washingtonnál jelentősen többet bizonyított már a poszton, így esetében nem meglepő a hatéves 42,12 milliós szerződés. Ebből az összegből 23,62 millió dollár garantált. Laurinaitist csak az akadályozza meg a top 10 4-3 LB kontraktusba kerülésben, hogy az idei évéhez is hozzányúltak azzal, hogy a 620.000 dolláros bérét garantálták. Enélkül a hatodik aktív LB kontraktus lenne ez 8,3 milliós éves átlaggal. A 620.000 dollár mellett a garantált tartalom része a 2 millió dolláros aláírási bónusz, a 10 milliós jövő évi roster bónusz, a 2013-as 1 milliós alapbér, és a 2014-es 10 milliós alapbér 9 milliós részlete. Meglehetősen furcsa a szerződés struktúrája, és számomra kicsit meglepő is, hogy a Rams elfogadta ezt. Szinte biztos, hogy Laurinaitis és ügynöke 2015-től új szerőzdésért fog sorban állni.

  
Matt Schaub esetében Laurinaitishoz hasonlóan hozzányúltak az első évhez. Ráadásul a QB-nál csökkent is az alapbér mennyisége, 7,15 millió dollárról 4,4 millióra. Emellett azonban jelentkezik a két részletben járó 17,5 millió $-os aláírási bónusz, így az első évben a Houston irányítója mégsem keres kevesebbet összességében. Schaub a szerződés öt éve alatt összesen 69,15 milliót kereshet, amiből 29,15 millió garantált. Éves átlagot tekintve ezzel a QB az NFL hetedik legjobban fizetett irányítójává válik, a top 10-es listából Mark Sanchezt kiszorítva. A garantált tartalom a 17,5 milliós aláírási bónuszból és az első év (4,4 millió $), valamint a második év alapfizetéséből (7,25 millió $) épül fel. A jelentős aláírási bónusz miatt nem valószínű, hogy a csapat megválna az irányítótól idő előtt, amely sérülékenysége tükrében igencsak érdekes. Ráadásul a 69,15 milliós szerződésből mindössze 3 millió dollár tekinthető sérülés ellen védettnek, az utolsó három évben, mérkőzésenként járó 62.500 $-os (48 mérkőzésen összesen 3.000.000 dolláros) roster bónuszok képében. A QB ügynöke remek munkát végzett a szerződés megtárgyalásakor.

2012. szeptember 10., hétfő

Átlagos normál és prémium jegyárak NFL-szerte és az FCI 2012-ben

A Team Marketing Report az új szezon kezdetével is megvizsgálta az NFL csapatok jegyárait, és az FCI fogyasztói kosár árának alakulását minden stadionban. A vállalkozás idéntől külön oldalt szentel a projektnek a www.fancostexperience.com oldalon.

A normál jegyek esetében az NFL szintű átlagos jegyárak tavalyról 2,5 %-os emelkedést mutatnak, jelenleg átlagosan 78,38 $-t kell fizetni egy belépőért. Továbbra is a Jets átlagos jegyárai a legmagasabbak, annak ellenére, hogy azok 2012-re 2,5 %-ot csökkentek. A Jets melletti legjelentősebb csökkenések: Bengals -4,2 %, Chiefs -2,6 %, Bucs -2,4 % és Rams -1,8 %. Tavalyhoz képest leginkább a Bears jegyei drágultak, átlagosan 9,2 %-kal, pedig a Soldier Field nem lett színvonalasabb az elmúlt egy évben. Szintén nagyot emelt a hosszú böjt után végre versenyképes Lions (8,3 %), a Peyton Manningre alapozó Broncos (7,1 %), a playoff szereplését kihasználni vágyó Texans (6,8 %), és a Mike Smith alatt első rájátszásbeli győzelmére készülő Falcons (6,1 %). A legolcsóbban továbbra is Clevelandben lehet jegyhez jutni, kérdés, hogy erre lesz-e hatása majd a tulajdonosváltásnak. Az átlagos jegyárak alakulása idén csapatonként:


A prémium jegyek esetében továbbra is a Patriots a listavezető, több mint 100 $-ral megelőzve a második helyezett Giantst. Ezen a téren a legnagyobb emelkedést a normál jegyárait csökkentő Chiefs mutatta, amelynél az átlagos prémium jegyek árai 19,7 %-kal növekedtek. Második helyen a Packers áll 14,3 %-kal, harmadikon a Chiefshez hasonló tendenciát mutató Rams végzett 3,4 %-os emelkedéssel. Mindössze két csapat csökkentette prémium jegyeinek árait. A Cardinals értéke 6,1 %-kal csökkent, míg a tavaly sokkoló, a kategóriában 5. helyet megszerző Tampa 20,2 %-kal csökkentette az árakat. Érdekes, hogy a Buccaneersnél a normál és prémium jegyárak csökkentése ellenére sem jött össze a jegyértékesítés terén a választott 85 %-os blackout limit, így a helyi csatornák nem közvetíthették a Panthers elleni nyitómérkőzést. Továbbra is a Raiders nyújtja a legkedvezőbb prémium jegyeket, átlagosan 139,93 $-os értékkel és érdekes, hogy az utolsó előtti helyen a Lions áll, amely a prémium árakat nem változtatta a normál jegyekkel szemben.


Végezetül nézzük a www.fancostexperience.com stábja által vizsgált fogyasztói kosár (FCI) értékének alakulását. A kosár a következő elemeket tartalmazza: négy belépőjegy átlagáron, két pohár sör, négy pohár üdítő, négy átlagos méretű hot dog, egy autó parkolási költségei, két programfüzet és két, akár felnőtt méretre is állítható sapka. Az FCI tehát lényegében arra keresi a választ, hogy mennyibe kerül egy két gyermekes családnak eljutni egy NFL mérkőzésre. Az NFL csapatoknál ezért a kosárért átlagosan 443,93 $-t kell idén fizetni, amely 3,9 %-kal magasabb a tavalyi értéknél. Kiemelendő változás, hogy a Jets a liga legjelentősebb árcsökkenése (-1,9 %) miatt visszaszorult a második helyre a Cowboys mögé. Mellettük a Chiefs (-1,6 %), a Bengals (-1 %) és a Rams (-0,6 %) árai csökkentek csak. Szembetűnő a Bears előretörése a területen, amely az ötödik helyről a harmadikra lépett előre, köszönhetően az NFL legjelentősebb, 16,3 %-os áremelkedésének. Mellettük a Texans (11,9 %), a Lions (10,3), a Broncos (9,4) és a Saints (7,6) árai emelkedtek kimagaslóan. Érdemes felhívni a figyelmet a 7. helyre előretörő Chargersre, amelynek mérkőzéseire annak ellenére lehet ilyen drágán bejutni, hogy egy 1967-ben átadott, és felújításra szoruló stadionba érkezik a néző, a csapat sem volt kellően sikeres az elmúlt időszakban és emellett még a játék és a playhívások is rendszeresen az infarktust hozzák a szurkolókra. Emellett nem lenne meglepő, ha a Chargers idén is több mérkőzésen a blackout limittel küzdene. A lista végén továbbra is a Browns és a Jaguars szerepel.

Az IR szabály és a trade deadline módosítás

Több verziót láthattunk a két, augusztus végén hozott szabályváltoztatással kapcsolatban eddig akár az interneten, akár a sajtóban, így érdemes átvenni, mi is a valóság ezen a téren.

A 2. számú elfogadott javaslat tartalmazta azt, hogy a játékosok elcserélésének határidejét a hatodikról a nyolcadik hétre vitték előre. Hivatalosan a változásnak köszönhetően a trade deadline október 16. helyett október 30. lesz.

A 6/A elfogadott javaslat értelmezése okozta a legtöbb problémát eddig, így arról kicsit bővebben érdemes beszélni. Az új szabály szerint a sérülés miatt IR-re helyezett játékosok közül egy aktiválható bizonyos feltételekkel a 2012-es szezon folyamán (a szabály csak az idei szezonra vonatkozik). A szabály a training camp rosterek 75 fősre csökkentése után lépett érvénybe, ekkor több csapat már IR-re helyezett játékosokat. A training camp kezdete óta IR-re helyezett játékosok közül egyet az aktív rosterre visszahozhattak a csapatok az augusztus 31-ei 53-as roster cut határidőig. Majd szeptember 4-ei határidővel a játékost ismét IR-re helyezhették, és ebben az esetben elérhetővé vált a játékos megjelölése a szezonban való visszatérésre. A szezon során megsérültekre vonatkozó szabály szerint, a szeptember 4. után IR-re helyezett játékosok közül egy (amennyiben még nem élt a csapat a lehetőséggel) megjelölhető IR-ről visszatérésre jogosult játékosként. A visszatérésre csak akkor lehet jogosult a játékos, ha sérülése súlyosnak tekinthető az IR-re helyezés időpontjában, olyan, amely legalább hat hétig nem teszi lehetővé a játékos edzését, vagy játékát. A játékos leghamarabb a hat hét letelte után edzhet, az aktív játékosok közé viszont csak nyolc héttel az IR-re kerülés után térhet vissza.

2012. szeptember 9., vasárnap

Szabadügynök-piaci szerződések: LB és S

Nem sikerült ugyan a szabadügynök-piaci szerződéseket bemutató sorozat végére érni szezonkezdetre, de ez nem jelenti, hogy ne mennék végig a posztokon. Ezúttal a linebackereken és a safetyken a sor, a záró epizód a későbbiekben a védőfal tagjaival foglalkozik majd. 

A linebackereknél külön kell foglalkoznunk a 3-4-es és 4-3-as formációban szereplő játékosokkal. Az idei offseasonben az egyetlen nagyobb összegű 3-4 OLB szerződést Jarret Johnson kötötte, akire a Ravens és a Chargers licitált leginkább. A Chargersnek nagy szüksége volt egy kezdő OLB-re (és végül ide választottak a drafton is), hiszen Larry English eddig hatalmas csalódás, a szerződése utolsó évében járó Shawn Phillipsnek pedig valószínűleg nem akar majd új, nagyösszegű szerződést adni a csapat. Így esett a választás a Ravensben szürke eminenciásként megismert Johnsonra. A Chargersnek végül sikerült olyan összeget ajánlani, amit a Ravens már nem akart megadni. Johnson 19 millió dollárt kereshet a szerződés négy éve alatt, amiből 10 millió dollár garantált. A garantált tartalom a 6 milliós aláírási bónuszból, valamint az első és második év garantált alapbéréből épül fel.


Kiemelendő megállapodásnak számított az LB-knél London Fletcher új szerződése, a Saints két szerzeményének, Curtis Loftonnak és David Hawthorne-nak a kontraktusa, illetve a Lions egyezsége Steven Tullochhal.

Fletcher esetében szinte bizonyos volt, hogy Washingtonba tér vissza, és a 37 éves LB meg is tudott egyezni Snyderékkel egy új, két évre szóló megállapodásról. A szerződés a rutinos LB-nek összesen 10,75 millió dollárt fizet, amiből 6,75 millió garantált. A garantált tartalmat a 3,5 milliós aláírási bónusz, az első év 1,75 milliós bére, illetve a második év 5,5 milliós keresetének 1,5 milliós részlete teszi ki.


Loftoné volt ebben az évben a legjobb átlagot fizető kontraktus a szabadügynök LB-knél. Az öt év alatt 27,5 milliót fizető szerződés érdekes felépítésű, hiszen a garantált tartalom még a harmadik évben is jelentkezik. Ennek ellenére meglehetősen alacsony a garantált érték, mindössze 7,8 milliós. Ez annak köszönhető, hogy alacsony volt az aláírási bónusz (5 millió $) és az éves fizetések is (a három garantált év bére: 700.000 $, 1,1 millió $ és 1 millió $). A magas összegű, nem garantált roster bónuszok biztosítékot jelentenek. Ha azokat nem fizetné ki a Saints a második vagy harmadik évben, akkor is csak minimális cap hit keletkezik, és minimális a még kifizetendő garantált tartalom mértéke is. A szerződés a 27,5 milliós összeg fölé is emelkedhet, hiszen az 5 év alatt 6 millió dollárnyi teljesítményfüggő tétel is elérhető.


Hawthorne szerződtetésekor a Saints még a Lofton dealnél is biztosabb megállapodást kötött. Az öt évre szóló, 19 milliós szerződésből mindössze 4,5 millió $ garantált. Ez a tétel a 3,8 milliós aláírási bónuszból és a 700.000 dolláros idei keresetből áll.


A Detroit Lions nagyon elégedett volt a tavaly mindössze egy évre szerződtetett Stephen Tulloch játékával, így nem csoda, hogy minden áron meg akarták tartani. Hosszas huzavona után született meg az egyezség, amely öt évre szól. Tulloch ugyan az általa kívántnál kicsit kevesebbet keres, de a 25,5 milliós összértékből legalább 11 millió garantált számára. Ezzel Tulloché lett a legtöbb garantált tartalmat hordozó LB szerződés az FA piacon. A garantált részt a 6,25 milliós aláírási bónusz és az első két év bére (összesen 4,75 milliós $) teszi ki.


Az LB piacon az öt kiemelt szerződés mellett alig voltak hajlandók a csapatok komolyabban befektetni, nagyon sok minimálbér közeli megállapodás született. Ugyanez volt jellemző a safety piacra is, ahol még a kezdőnek szánt játékosok sem kaptak kimagasló összeget. A legjelentősebb kifizetésre a Bengals tett ígéretet, amikor szerződtették Reggie Nelsont, aki ugyan a Jaguarsnál megbukott, viszont Cincinnatiben meglehetősen jól játszott. Nelson 4 évre írt alá 18 millió $-ért, amiből 6,4 millió garantált. A garantált tartalmat a meglehetősen alacsony, 2,5 milliós aláírási bónusz, és az első két év, összesen 3,9 milliós alapfizetése alkotja. A Bengals óriási harcban volt a Jets-szel Nelson szolgálataiért.


Egyéb, kezdőnek igazolt safetyk szerződésének fő számai:

2012. szeptember 8., szombat

A tíz legjobban fizetett PS játékos - 1. hét

Bryan McIntyre remek gyűjtést tett közzé az NFL.com-on tegnap, amelyben ismerteti pár olyan játékosnak a nevét, akik a 8 fős gyakorlócsapatok (practice squad) tagjai közül a minimális kereset feletti összeget kapnak kézhez az első játékhéten. A PS játékosok keresete hetente minimum 5.700 dollár, ami egy alapszakasz alatt 96.900 dollárnak felel meg. A PS-ek változékonysága miatt azonban sűrűn előfordul, hogy egy játékos nem tudja egész évét a gyakorlócsapatban tölteni.

Íme az első hét tíz legjobban kereső játékosa:


Csapatszinten a legtöbb pénzt a PS-re a New England Patriots költi az első héten, a Pats a Belichick érában szinte mindig élen járt ebben a kategóriában.

A bounty eltiltások eltörlése, avagy miért játszhatnak Vilmáék

Tegnap éjjel az NFL fellebbviteli testülete az eddigi eseményekkel szemben meglehetősen érdekes döntést hozott. A három tagú testület ellenszavazat nélkül eltörölte a négy, bounty ügyben érintett játékos eltiltását, akik így pályára léphetnek az első héten.
Ennek a fellebbezésnek az eredményét várta Philadelphiában nagyon Helen Barrigan bírónő, akinél ott volt az NFLPA által benyújtott TRO kérvény (ideiglenes korlátozó végzés) Scott Fujita, Anthony Hargrove és Will Smith ügyében, valamint a Jonathan Vilma ügyvédje által benyújtott TRO kérvény a Vilma vs. Goodell perben. Ha a testület nem törli el az eltiltásokat, a bírónőnek dönteni-e kellett volna arról, hogy illetékessége fennáll-e (a CBA kivonja-e a bíróságok kezéből a döntést vagy sem), és azután, ha úgy látja, igen, dönteni, hogy engedélyezi-e a játékosok pályára lépését és az eltiltások törlését. A bírónő szerencséjére azonban nem neki kellett beavatkoznia, a döntést meghozta helyette a fellebbviteli testület.

Hogy megértsük, miért játszhatnak a játékosok, át kell tekintenünk az NFL illetékességi és fellebbviteli rendszerét.
Roger Goodell komisszár illetékessége fennáll a CBA szerint azokban az ügyekben, amelyek conduct (magatartási) jellegűek. Ebbe a csoportba tartozik a sokszor közölt szándékos sérülésokozás esete, ami miatt Goodell kiszabta eltiltásait. Ebben az esetben a fellebbezés is Goodell előtt lehetséges.
Az NFLPA viszont úgy vélte, hogy a bounty ügy nem más, mint egy illegális fizetési séma (és erre van több bizonyíték), amely sérti az NFL fizetési sapka szabályait. A fizetési sapkával kapcsolatos viták ügyében nem Goodell, hanem Stephen Burbank, rendszer arbitrátor az, aki dönthet. Burbanktől ezért az NFLPA kérte, hogy döntse el, az ő kizárólagos illetékességi körébe tartozik-e az ügy. Burbank úgy döntött júniusban, hogy ez nem áll fenn. Burbank döntéseit egy frissen felállított három tagú fellebbviteli testület előtt lehet megtámadni. Az NFLPA tovább ment ebbe az irányba, és sikerrel járt. A fellebbviteli testület ugyanis úgy látja, hogy ez részben magatartási (Goodell illetékességébe tartozó ügy), részben fizetési sapkát érintő (Burbank illetékességébe tartozó ügy). Emiatt Goodell nem hozhatta volna meg döntését önmagában. A testület miután törölte az eltiltásokat, azonnal visszaküldte az ügyet Goodell asztalára, aki jelezte, hamarosan ismét döntést hoz a testület által előírtaknak megfelelően. Semmi sem akadályozza meg a komisszárt abban, hogy ismét kiszabja ugyanazokat a büntetéseket, mint eddig, csak más, valamivel frappánsabb indoklást kell találnia rá... Illetve, igazán nem is kell kreatívnak lennie, ha belegondolunk. Elég úgy megfogalmaznia döntését, hogy az eltiltások csakis az ügy sérülésokozási (magatartással kapcsolatos) részének retorziói, míg a fizetési sapka vetületet Burbank kezébe utalja. Burbank utóbbi téren nem eltiltásokat, hanem pénzbüntetéseket szabhat ki.

Jól láthatjuk az egész huzavonából, hogy itt lényegében nem arról van szó, hogy valaki is ártatlan lenne, sőt, már maguk a játékosok és NFLPA sem ezt hangoztatták, hanem cap szabálysértéssel érveltek. Csupán annyit jelent egyelőre a döntés, hogy az első héten játszhatnak a játékosok, de utána akár ismét partvonalon kívülre kerülhetnek. A Saints (Smith, Vilma) és a Browns (Fujita) roster exemptiont kapott játékosaira, ami azt jelenti, hogy egyelőre az 53 fős roster limit felé mehetnek, a Saints 55, a Browns 54 játékost tarthat rosterén. Vilma többek szerint nincs készen a játékra, így a Saints várhatóan inkább PUP listára helyezi majd.

Sokakban felmerülhet a kérdés, hogy mi történik akkor, ha Goodell ismét eltiltja a játékosokat, akkor már feltehetőleg csak a bírósági út lesz járható a játékosok számára, az pedig hosszú is lesz, és nem is éri meg egyik félnek sem. Goodell tekintélyét is kicsit aláássa a fellebbviteli bizottság döntése, így neki is egyre fontosabb a gyors rendezés, nem csak a játszani vágyó játékosoknak. Jelenleg egy kiegyezés tűnik a leginkább racionális megoldásnak az ügyben a felek között.

2012. szeptember 5., szerda

Forbes 32: Elkészült a 2012-es lista

A Forbes a mai napon publikálta idei NFL franchise értékelő cikkeit, amelyekből kiderül, hogy a Dallas Cowboys az NFL történelemben elsőként átlépte a 2 milliárd dolláros értéket, és a Patriots átvette a listán a második helyet a Washington Redskinstől. A legnagyobbat a Minnesota Vikings (22 %) és a San Francisco 49ers (19 %) értéke emelkedett, köszönhetően főként az új stadionprojekteknek. Szintén 10 % feletti emelkedést produkált a Patriots (17 %), a Cowboys (14 %) és a Giants (14 %). Az egyetlen csapat, amelynek az értéke esett, a Cincinnati Bengals volt. A Bengals 4 millió dollárral ér kevesebbet, mint egy éve.


A profilok egyenként is elérhetőek lesznek, fordításra kerülnek. A sorozat várhatóan a jövő héten veszi kezdetét.

Jogi nyilatkozat / Legal notice: 
Ez a bejegyzés a 2012. szeptember 5-én, a Forbes.com-on megjelent Forbes cikk adaptációja. Az eredeti cikk a Forbes Inc. írásos hozzájárulásával került felhasználásra. / This article is the adaptation of the Forbes article published on the 5th of September, 2012 on Forbes.com. The original article was used to create this article in accordance with the written consent of Forbes Inc.

NFLPA nyomozás Drew Rosenhaus ellen

Drew Rosenhaus, a legnevesebb NFL játékosügynökök egyike sokadik olyan ügyével néz szembe idén, amely hosszú évek munkáját teheti tönkre, megfoszthatja jelenlegi kliens bázisától, és NFLPA általi eltiltást is eredményezhet számára. Az ügynök ellen több vád érkezett a közelmúltban, és azok időbeli közelsége arra enged következtetni, hogy ezúttal nagy baj leselkedhet a Rosenhaus Sportsra.

Először augusztus közepén Danny Martoe, a Rosenhaus Sports alelnöke nyújtott be munkaadója ellen keresetet az NFLPA-hez, amelyben 1 millió dolláros kártérítést követelt többek között elmaradt járandóságai miatt. A beadvány állítólag eléggé részletesen elemzi a Rosenhaus Sports helyzetét, amelyből arra lehet következtetni, hogy a vállalkozásnak fizetési nehézségei vannak. A 2005 óta a cégnél dolgozó Martoe - aki jelenleg kényszerszabadságát tölti - megerősítette, hogy már 2010-ben voltak elmaradó fizetések, 2011-ben pedig több hetet késtek a bérek.

Pár nappal később megjelent egy cikk a Yahoo.com-on, amely azzal vádolta meg a jelenleg a játékosügynökök közül a legtöbb NFL klienst képviselő Rosenhaust, hogy a 2010-es draft előtt 10.000 dollárt ajánlott fel Dez Bryant egyik legrégebbi barátjának-tanácsadójának, Daniel Wellsnek, ha segít abban, hogy Bryant a Rosenhaus Sports kliensévé váljon. A 10.000 dollárt Rosenhaus Wells alapítványának utalta volna át. Az ajánlattétellel kapcsolatban rendelkezésre állnak az állítólag Rosenhaus által küldött SMS-ek. Hiába próbálta Rosenhaus meggyőzni Wellst 2009 októberétől, Bryant végül Eugene Parkerhez írt alá a draft előtt (ügynöki körökben egyébként többen Wellst Parker fizetett emberének tartják). Dez ezután több ízben pénzügyi gondba került eszetlen pénzköltése miatt, amelyet nagy nehézségek árán sikerült kezelnie Parkernek és Wellsnek. Az elkapó azonban nem volt hálás, 2011 decemberében kirúgta Parkert és kinevezte ügynökének Drew Rosenhaust. Ekkor kezdődött meg a kisebb háború Martoeval, aki azonnal keresztbe akart tenni Drewnak. Állítólagos rosszindulatú üzenetekkel az ügynök ellen fordította Wellst, de a tanácsadó egészen addig hallgatott, amíg Bryant Rosenhaus kliense volt. Ez egészen 2012. augusztus 3-áig tartott, amikor a WR elbocsátotta Rosenhaust. Wells a mai napig mérges az ügynökre azért, mert 2012 januárjában egy Rosenhaus Sports által szervezett "kirándulás" alkalmával Bryantet letartóztatták egy szórakozóhelyen történt verekedés miatt, valamint, hogy júliusban akkor sem volt kliense mellett, amikor Bryant majdnem agyonverte a saját anyját... Mint később kiderült, Bryant nem tudott arról, hogy Rosenhaus pénzt ajánlott fel Wellsnek, de a játékos a mai napig több mint 100.000 dollárral tartozik a Rosenhaus Sportsnak...

A legújabb probléma mögött pedig Rosenhaus egyik korábbi üzlettársa, a pénzügyi tanácsadó Jeff Rubin áll. Rubin egy tervezett alabamai kaszinó projekt csődbe vitele miatt került a figyelem középpontjába a közelmúltban. Összesen 35 sportoló (köztük 18 Rosenhaus kliens) fektetett be ebbe a projektbe, amelyen összesen 43,6 millió dollárt veszítettek. Kérdezhetnénk, hogy hogyan kerül be ebbe a történetbe Drew és Jason Rosenhaus. A Rosenhaus testvérek kapcsolata egészen 1999-ig nyúlik vissza Jeff Rubinnal. A hét év alatt, amikor állítólag Rosenhausékkal együtt dolgozott - legalábbis előbbiek ajánlották szolgálatait klienseiknek - a Rosenhaus Sports klienseinek száma közel 100 fővel emelkedett. Több forrás szerint Drew csak olyan pénzügyi tanácsadóval volt hajlandó együttműködni, aki képes segíteni a toborzásban is. A Rosenhaust júliusban elbocsátó Terrell Owens állítása szerint 2005-ös találkozójukkor, amikor éppen ügynököt keresett, Rosenhaus és Rubin együtt tartottak neki több mint egy órás előadást arról, miért éri meg neki a Rosenhaus Sportshoz szerződnie. Owens (aki Rosenhaus felemelkedésének szimbóluma lett) 2 millió dollárt bukott az alabamai kaszinón. TO jelezte, hogy Rosenhaus már akkor biztatta arra, hogy válassza Rubin cégének szolgálatait. A vállalkozás egyik régebbi alkalmazottja arra is emlékszik, hogy 2001-ben Rosenhaus ajánlotta Rubinéknak, hogy lakásokat értékesítsenek játékosok számára. A luxuslakásokat jóval ár felett árulták, Rosenhaus a Yahoo szerint a különbözet "elsikkasztására" biztatta őket. A forrás szerint ez állhat amögött, hogy 2005-re Rubin maga is a játékosok palotáinak közelében vett egy 2,8 millió dolláros ingatlant. Természetesen Drew tagadta, hogy ez megtörtént volna, mi több, azt is cáfolja, hogy tudott volna arról, hogy Rubin finoman fogalmazva is "érdekes" pénzügyi mutatványokat hajtott végre a múltban, amelyek közül csak egyet képvisel az alabamai bukás. Rubin már 2003-ban bajba került furcsa tranzakciói miatt, amelyek közül az egyiket ki más, mint Martoe hozta nyilvánosságra. Barrett Green, NFL LB két mérkőzésre jutó bére állítólag két, nevesebb kliens számlájára vándorolt át ekkor. Egy évvel később Rubint több ízben azon kapták, hogy aláírásokat hamisított szerződéseken. Drew természetesen azt is tagadta, hogy ezekről tudott volna, pedig elmondásuk szerint mind Martoe, mind Green figyelmeztette az ügynököt arra, hogy bajt hozhat a vállalkozásra a tanácsadó. A kérdés ebben az egész ügyben az, hogy Drew Rosenhaus és cége mindent megtett-e azért, hogy klienseit megóvja attól, hogy kár érje őket. Ha egy játékosügynök nem figyelmezteti kliensét arra nyilvánvaló információk mellett, hogy őt kár érheti, és ráadásul még továbbra is ajánlja az adott illető szolgálatait, akkor bizony NFLPA szabályozásokat sért. Már csak ez maga alapja lehet egy hosszú eltiltásnak a szakmától. Nem csoda tehát, hogy az ügynökök tevékenységének szabályozásával is foglalkozó NFLPA nyomozást indított az ügyben.

Azonban próbáljuk megnézni Rosenhausék szemével az ügyet. Egy ilyen komplikált helyzetben bizony Rubinnak is megvolt a hatalma arra, hogy a Rosenhaus Sportstól "elterelje" a klienseket, ez pedig, bár nem mentség, visszatarthatta a játékosügynököt a cselekvéstől. Másrészt, valószínűleg azzal is védekezni fog Drew, hogy nagyon nehéz valakit teljes mértékben garantálni a játékosoknak, ahogy mondja Jason Cole-ék Yahoon megjelent cikkében, bárkivel megtörténhet olyan dolog, ami nem jellemző rá általánosan (azt azért nehéz nem észrevenni, hogy Rubinnál ennél többről van szó), éppen ezért csak magát és cégét szokta nagy szavakkal illetni és hirdetni.

Ebből a három történetből is tisztán látszik, milyen lehet az a világ, amelyben az ügynökök élnek. Döntéseik sokszor nem erkölcsösek, de általában addig minden jó, amíg mindenki jól jár. Amint valaki rosszul jár, vagy úgy érzi, itt az idő, hogy bosszút álljon egy sérelemért, akkor megindulnak a vádak, és nincs menekvés...
Nem tudni mi lesz a Rosenhaus Sports sorsa, és mi történik majd Drew Rosenhaus-szal, de az biztos, hogy magának is köszönhetően van ebben a nehéz helyzetben.

2012. szeptember 4., kedd

Fizetési sapka - szeptember 3.

A Pro Football Talk összegyűjtötte, hogyan állnak az NFL csapatai a fizetési sapka viszonylatában a keretszűkítéseket követően. A szeptember 3-ai állapot szerint a csapatok sorrendje:


2012. szeptember 3., hétfő

Médiaszereplés - Sport TV

A tavalyi évhez hasonlóan az idei NFL beharangozóban is volt egy rövid, ezúttal telefonos bejelentkezésem a Sport TV-n az agyrázkódásokkal kapcsolatos perekhez kötődően. A beharangozó ma, 20:00-tól volt először megtekinthető a Sport2-n.

Ismétlések:
Szeptember 4.  Sport1 07:00
Szeptember 4.  Sport2 08:00
Szeptember 4.  Sport1 16:45
Szeptember 5.  Sport1 23:45
Szeptember 6.  Sport2 01:30

Akinek nincs ideje, vagy módja megtekinteni az adást, azok számára íme a telefonos interjú szövege:
"Több szakértő szerint az NFL története legnagyobb jogi kihívásával néz szembe az agyrákódásokhoz kapcsolódó perek során. Ma már több mint 125 per folyik az NFL ellen, amelyekben összesen több mint 3200 volt játékos szerepel felperesként. Ahhoz, hogy megértsük, miről szólnak a perek, tudomást kell vennünk az amerikai futball sötét oldaláról is. A látványos játék mellett ennek a sportnak a részei a súlyos sérülések is. A térdsérülések sorozata például tönkretehet egy pályafutást, a fejsérülések (és közülük a leginkább jellemző agyrázkódások) pedig akár egy életet is. A játékosok nagy része pályafutása után állandó fizikai fájdalommal él, de ennél is súlyosabbak a következmények azoknak az esetében, akik több nagy ütközés következtében agykárosodást szenvedtek el. Mára a tudomány eljutott arra a szintre, hogy kapcsolatot fedezzen fel a karrier során elszenvedett fejsérülések és a karrier után jelentkező szellemi leépülés, kognitív zavarok, tartós depresszió, és öngyilkossági kísérletek között. Minél több tragikus történet jelenik meg a médiában egykori játékosok szenvedéséről, annál inkább tudatosul ennek a sportnak a sokszor elhallgatott negatív oldala is. Korunk publikációi sok szülőt késztetnek arra, hogy többször is meggondolják, pályára engedik-e gyermekeiket.

Érdemes kiemelnünk, hogy csak az augusztus elejétől a harmadik előszezon mérkőzések lezárultáig 44 agyrázkódást regisztráltak NFL-szerte. 
Fontos még beszélni arról, hogy ezek a perek mennyire veszélyeztetik az NFL jövőjét. Az NFL jogi csapata mind a rövid, mind a hosszútávú pereskedésre fel van készülve. Stratégiájuk alapja az, hogy az ügyekben nem is a bíróságok illetékesek, hiszen azt a kollektív szerződésben rögzített feltételek szerint kellene elbírálni. Ha az érvelésük beválik, a pereskedés véget érhet, ha nem, arra az esetre szerződtették az Egyesült Államok egyik legnevesebb jogászát, Robert Heimot, aki az esküdtszék előtti tárgyalások specialistája. Ha a perek túlmennek az illetékességi vitán visszadobás nélkül, akkor várhatóan akár egy több évtizedes jogi csatára is felkészülhetünk.

Sokan érezhetik úgy, hogyha a fejsérülések a játék velejárói, akkor igenis a játékosoknak kellett volna a következményekkel számolni, mielőtt szerződést kötöttek csapatukkal. Ez részben igaz, és azért csak részben, mert az NFL-nek létezett egy fejsérülésekkel foglalkozó bizottsága 1994 és 2009 között, amely a tudományos eredmények ellenére tagadta a kapcsolatot a fejsérülések és a karrier utáni leépülés között. A játékosok fő érve lehet, hogy, az NFL nem tett meg minden tőle telhetőt azért, hogy a figyelmet felhívja a következményekre, mi több, publikációival szembe ment a tudományos eredményekkel.
Egyes jogászok szerint, ha a vita túlmegy az illetékességi szakaszon, az NFL az ügyben akár több milliárd dolláros kártérítésre is kötelezett lehet. Mások néhány per esetében pénzbeli kártérítést, általánosan viszont a prevenciós és egészségügyi monitoring rendszerek kialakítását várják a felek közötti kiegyezéstől. Azonban bármi is lesz a végeredmény, azt várhatóan nem a közeljövőben tudjuk meg."

2012. szeptember 1., szombat

NFL franchise bevételek 1991-2011

Korábbi, franchise értékekkel kapcsolatos írásom után ezúttal két táblázatban publikálom az 1991-2011 közötti időszakban a becsült bevételeket csapatonként. A becsült kitétel továbbra is minden csapatra igaz, leszámítva a Green Bay Packerst, amelynek esetében a valós, beszámolóban publikált értékek szerepelnek.
Az adatok forrása 1991 és 1997 között a Financial World, 1998-tól kezdve pedig a Forbes Magazine. Az értékek ezúttal is millió $-ban vannak feltüntetve és az adatsorok a 2011-es, legfrissebb adatok szerint vannak sorba rendezve.


A bevételek és az értékek esetében nagyon hasonló helyezésekkel találkozunk. A Dallas dominanciája itt is feltűnik, bár az első helyen jóval kevesebbet szerepelnek. A Patriots a kezdeti utolsó helyről 1999-re az élre került, és 2005 óta tartja top 3 helyét. Érdekes és kiemelendő még a Cardinals hosszú, nagyon gyenge szereplése, ahonnan az új stadion megépítésével szabadult meg a csapat, illetve a 90-es években a Miami és a San Francisco hosszú ideig tartó jó helyezései.

Itt érdemes megemlíteni, hogy a szezon folyamán érkeznek majd a korábban Forbes 32 néven emlegetett sorozat előző három évbeli, és idei franchise értékelései, köszönhetően a Forbes-szal való megegyezésnek.