2012. augusztus 2., csütörtök

Az agyrázkódásokkal kapcsolatos perek - Interjú Paul D. Andersonnal

Az elmúlt évben az NFL ismét egy nagyszerű szezont zárt, kimagasló TV-s mutatókkal, hihetetlen izgalomban tartva a szurkolókat, akiket a hosszan elnyúló NFL lockout sem zavart meg. Ebben az örömteli környezetben kezdődött el egy komoly problémához kötődő folyamat, amely a játék sötét oldalához kapcsolódik. Egy olyan folyamat, amely hosszú jogi csatározáshoz vezethet a volt játékosok és az NFL között. A csatának hatása lehet az amatőr futballra és világviszonylatban ismert vállalatokra is. Ez a harc a volt játékosok és az NFL között nem a karrier utáni juttatásokról szól, mint ahogy azt az Eller vs. NFL perben láttuk, hanem sokkal súlyosabb problémákkal kapcsolatos, mint az agyrázkódások, agykárosodások, szellemi leépülés, élethosszon át tartó állandó fájdalom, halál és öngyilkosság... A szomorú történetek részei ennek a folyamatnak, olyan történetek ezek, amelyeket meg kell hallgatnia mindenkinek, aki szeretne a játékkal kapcsolatba kerülni; illetve azon szülőknek is, akiknek dönteniük kell, hogy engedik-e gyermeküket sportolni ezen a területen bármely szinten. Ezúttal nem próbálunk meg valamiféle ítéletet hozni, csak a perekről, illetve azok amerikai futballal kapcsolatos hatásairól beszélgetünk. A mai napig 3.236 volt játékos lett megnevezve felperesként összesen 124 perben ebben az ügyben. 24 fő a 3.236-ból a Hírességek Csarnokának tagja (az összes tagok száma: 267 fő; az élő tagok száma: 196 fő).

Annak érdekében, hogy az olvasókhoz közel tudjam hozni ezt az izgalmas témát, felkértem Paul D. Andersont  – a terület szakértőjét, az NFL Concussion Litigation blog szerkesztőjét – egy interjúra.

Andersont nagyon sokszor idézi az amerikai média, olyan szakértőnek tartják, akit mindenképpen fel kell keresni, ha az agyrázkódásokkal kapcsolatos perek felmerülnek. Paul summa cum laude-val végzett az Missouri-Kansas City Egyetem Jogi Karán. Tanulmányai során sportjogra, csoportos perekre, munkajogra és gazdasági jogvitákra specializálódott. Jogi gyakornokként dolgozott a Monaco, Sanders, Gotfredson, Racine és Barber ügyvédi irodában, majd szakmai gyakorlatát Ortie D. Smith kerületi bíró mellett töltötte a Nyugati Kerületi Bíróságon Missouriban. Utolsó félévét a Munkaügyi Minisztériumban töltötte gyakorlaton, emellett figyelmét az NFL ellen indított, agyrázkódásokkal kapcsolatos pereknek szentelte.

Paul rövid bemutatása után fordítsuk figyelmünket a kérdésekre és a válaszokra.

Gaál Sándor: Melyek szerinted a játékosok és az NFL leghatásosabb érvei a perekben?

Paul D. Anderson: Mindkét oldalnak erős érvei vannak. A játékosok legjobb érve abból az időszakból származik, amikor az NFL agysérülésekkel kapcsolatos bizottsága, a Mild Traumatic Brain Injury Committee létezett (1994 és 2009 között). Ebben az időszakban számos olyan független tudományos kutatás jelent meg, amely összekapcsolta egymással a fejet ért ismételt ütközéseket és a hosszútávú agykárosodást. A bizottság azonban ebben az időszakban elkészítette saját tanulmányait, egyenesen megcáfolva a kapcsolatot a két dolog között. A játékosok azzal fognak érvelni, hogy ahelyett, hogy az NFL és a bizottság elismerték volna más tanulmányok eredményeit és arra építettek volna a továbbiakban, inkább akadályt képeztek, "hamis tanokat" hirdetve, és elhitetve azt a jelen és a múlt játékosaival, hogy leépülésükhöz nincs, vagy nem volt köze az agyrázkódásoknak és az agyrázkódásokat követő ütközéseknek.

A másik oldalon az NFL első érvelése az lesz, amit már oly sokszor és oly nagy sikerrel alkalmaztak: a perek nem tartoznak a bíróságok illetékességi körébe, hiszen a kollektív szerződés (CBA) minősül elsődleges jogforrásnak ebben az esetben. 
Anita Brody bírónő Philadelphiában hamarosan meghallgatja a feleket ebben az ügyben, és dönt, hogy a pereknek van-e helye a bíróságokon, vagy sem. Ha a játékosok javára dönt, akkor a feltárás (discovery) folyamata megkezdődik, és várhatóan hosszú éveken átnyúló jogi procedúrára készülhetünk. Ha az NFL javára dönt, akkor a pereket visszadobják a bíróságról és a CBA vitákkal kapcsolatos előírásainak megfelelő eljárásban folytatódik az ügy, ha egyáltalán sor kerül erre.

Gaál Sándor: Mennyire veszélyeztetettek a sisakokat gyártó vállalkozások?

Paul D. Anderson: A Riddell Helmets számos perben említésre kerül, mint alperes. A Riddell elleni vádak elsősorban a termékfelelősséggel kapcsolatosak. A játékosok azzal érvelnek, hogy 1) a sisakok hibásak, selejtek voltak, 2) hogy a Riddell nem tájékoztatta arról a játékosokat, hogy a sisak önmagában nem képes az agyrázkódások megelőzésére.
Nem hiszem, hogy az első érv elég erősnek bizonyul majd a játékosok esetében. A Riddell és más sisakot gyártó vállalkozások a sisakokat magas színvonalon készítik el. Rendkívül nehéz lesz azt bizonyítaniuk a játékosoknak, hogy a sisakokat biztonságosabbra is lehetett volna tervezni. Sokkal erősebb érv lehet a figyelmeztetés elmaradása. Világszerte a mai napig azt hiszik a játékosok, hogy a sisak megóvja őket az agyrázkódásoktól. Ez egyszerűen nem igaz. Semmilyen sisak nem védheti meg az agyat attól, hogy a koponyán belül zötyögjön. A sisak azért készült el, hogy megvédje a játékost a koponyasérülésektől, koponyatörésektől, nem pedig azért, hogy megvédje az agyrázkódásoktól. 

Gaál Sándor: Mennyire veszélyeztetettek az amatőr sportligák (egyetemi futball, középiskolás foci, stb.)? Veszélyeztetik-e a perek a jövőjüket?

Paul D. Anderson: Az NCAA jelenleg egy hasonló csoportos perrel néz szembe, amely milliókba kerülhet számára. Több olyan per is van, amit középiskolás hallgatók nevében indítottak, mivel súlyosan megsérültek amiatt, mert az edzőjük - nem felismerve az agyrázkódás jeleit - visszaküldte őket játszani a pályára.
Bár ezeknek a pereknek van egy olyan potenciális hatása, amely elriaszthatja a szülőket, úgy gondolom, hogy az lesz az eredményük, hogy a dolgok jó irányba változnak. A perek egy újfajta tudatosságot alakítanak ki a sportokban elszenvedett fejsérülésekkel kapcsolatban. Lehetővé teszik a szülők, az edzők, az egészségügyi szolgáltatók és az adminisztrátorok (értsd: iskolai alkalmazottak) számára, hogy ismereteket szerezzenek az agyrázkódásokról. A kontakt sportok mindaddig virágozhatnak, amíg felelősségteljes és ismeretekkel rendelkező emberek felügyelik a játékot.

Gaál Sándor: Milyen hatása lehet a pereknek az NFL jövőjére?

Paul D. Anderson: Úgy gondolom, hogy az NFL túl nagy ahhoz, hogy elbukjon. Az NFL egy 9 milliárd dolláros iparág, 2020-ra a bevétel a várakozások szerint 20 milliárd dollárra nőhet. Még akkor sem kényszerül szerintem térdre az NFL, ha egy több milliárd dolláros kártérítési kötelezettséget ró ki rájuk a bíróság.

A játékot nem lehet alapjaiban megváltoztatni. Az jelenleg is és mindig is eredendően erőszakos lesz. Napjaink játékosai - 2009 óta - vállalják a hosszútávú agykárosodás kockázatát. Jelenleg eldönthetik, hogy vállalják-e ezt a kockázatot és ebben az esetben jelentősen kompenzálják őket (fizetés formájában), vagy pedig elfordulnak a sporttól és jobb életminőségnek örvendnek.

Gaál Sándor: Mi lesz szerinted a döntés a pereskedés végén? Lesz-e kiegyezés?

Paul D. Anderson: Ez egy nehéz kérdés. Az NFL nem áll jól a közvélemény szemében. Minél több tragikus történet kerül napvilágra volt játékosok öngyilkosságáról, kognitív hanyatlásáról, annál inkább valószínű lehet, hogy az NFL újraértékeli jogi stratégiáját és elkezd egy mindent átfogó kiegyezésről tárgyalni.
Ha a perek túlélik a bíróságról való visszadobatás folyamatát, úgy gondolom, az NFL el fog gondolkodni egy méltányos kiegyezésről. 
A kiegyezés várhatóan tartalmazza majd egy egészségügyi monitoring program felállítását, amely lehetővé teszi a volt játékosok alapvető vizsgálatainak lebonyolítását és kognitív terápiáját. Nem hiszem, hogy nagyobb összegű kompenzáció (azaz pénz a játékosok pénztárcájában) a kiegyezés része lesz.
Másrészt viszont az NFL akár 15-20 éven keresztül is elhúzhatja a pereskedést. Az NFL ügyvédei óradíj fejében dolgoznak. Ezzel szemben a felperesek oldalán a játékosok ügyvédei egy feltételes díjazás fejében végzik munkájukat, addig nem fizetik őket, amíg nincs kiegyezés, vagy nem döntenek a javukra a perben.
Bármelyik változat is következzen be, nem látok lehetőséget gyors, a közeljövőben bekövetkező döntésre.

Gaál Sándor: Nagyon köszönöm az interjút.

Paul D. Anderson:  Igazán örömmel álltam rendelkezésre, köszönöm a lehetőséget.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése