2012. május 6., vasárnap

NFLPA: Bárki, csak ne Goodell!

Az NFL játékosok szakszervezete, az NFLPA a Saints bounty ügyében eléggé lehetetlen helyzetbe keveredett. Két oldalt kellene ugyanis képviselniük, amelyek ellentétes érdekekkel rendelkeznek. Itt vannak első körben azok a játékosok, akiket az NFL eltiltott, az ő esetükben el kellene érni valahogy a büntetések csökkentését. Másrészt ott vannak azok a játékosok, akik áldozatai voltak a sémának. Kettejük együttes képviselete lehetetlen, egymást kizáró. Így az NFLPA egy olyan stratégiát épített fel, amely nem arra épül, hogy egyik vagy másik csoportot favorizálja, hanem lépéseket tegyen mindkét csoport érdekében azáltal, hogy megtámadják Roger Goodell illetékességét a döntéshozási és fellebbezési procedúra során. Lehet ez halogató taktika, lehet annak jele, hogy nem akar állást foglalni az NFLPA, de leginkább azt mutatja, hogy a közeljövőben a szakszervezet és az NFL tovább folytatja majd jogi csatáit...

10 éves béke ide vagy oda, ez már a második olyan kérdés, ahol az NFLPA fel akarja javítani a tavalyi CBA feltételeit, az NFL pedig foggal-körömmel ragaszkodik az elfogadott feltételekhez. Először itt volt a HGH tesztek esete, ahol tényleges halogató taktikát folytat az unió, teszteljük le az igényt, majd teszteljük le a módszer hatékonyságát, keressük meg, van-e jobb módszer, stb. HGH tesztelés még mindig nincs ezek miatt, pedig a CBA tartalmazza annak bevezetését.

A mostani történet kiindulópontja az NFL personal conduct policyje, a PCP, amelynek kapcsán Roger Goodell hatalmat kap a kezébe a pályán mutatott és azon kívüli viselkedés megítélésével kapcsolatban. A szurkolók, amikor erről a dokumentumról hallanak, többnyire azon idegesítik fel magukat, hogy xy játékost Roger Goodell ötjegyű összeg befizetésére kényszerített, egy, a szurkolók által szabályosnak ítélt, Goodell által azonban illegálisnak minősített ütközés következtében. Goodell a mostani döntését is a PCP keretében hozta meg, úgy gondolta ugyanis, hogy a Saints játékosok tette elsősorban a pályán mutatott viselkedéssel hozható összefüggésbe. A megközelítés miatt, akárcsak az ütközésekkel kapcsolatos büntetések esetén, a komisszárral kellene szembenéznie a fellebbezőknek. Az NFLPA éppen ezt az elemet támadta meg két beadványában. A cél nyilvánvaló: Goodell hatalmának csökkentése ezekben a kérdésekben, amit a CBA tárgyalások során szintén nem sikerült kiharcolni...

Az első beadványt Richard Berthelsen fogalmazta meg, aki szerint az NFL lemondott arról, hogy az új CBA előtti PCP-t érintő ügyekben eltiltásokat foganatosítson. Ez azt jelentené, hogy nem lehet játékosokat büntetni 2011. augusztus 4-e előtt felmerült ügyek esetén. Az álláspont véleményem szerint három ponton hibás, az NFLPA ugyan aláírt egy dokumentumot az NFL-lel, de az csak a bírósági ügyekre vonatkozott. Másodszor, később foganatosítottak 2011-es offseasonbeli büntetéseket az NFL és NFLPA külön egyezsége következtében. Harmadszor, a liga bounty eltiltásokkal kapcsolatos közleményeiben szerepel egy Cam Newtonra kivetett bounty, ami nem történhetett meg 2011. augusztusa előtt. Természetesen utóbbi pont esetében megint csak azt mondhatja az NFLPA, hogy ők nem látták a teljes nyomozati anyagot, az NFL ugyanis elzárkózik annak nyilvánosságra hozásától, valószínűleg az informátorok érdekében. Ebben a beadványban szerepel az is, hogy Goodell helyett a fellebbezést Art Shellnek és Ted Cottrellnek kellene meghallgatnia azért, mert a büntetések az ellenfelekkel szemben a pályán elkövetett tettek esetében az ő illetékességükbe tartoznak.

A másik beadványt Jeffrey Kessler fogalmazta meg és az Stephen Burbanknek, az NFL System arbitrátorának, vagy más néven, Special Masterének szól.  Burbanknek a salary cappel kapcsolatban elsődleges elbírálási joga van (ő hallgatja meg a Dallas-Washington cap fellebbezés ügyét is), mind fellebbezések, mind büntetések esetén. A beadvány értelmében Goodell nem hozhatta volna meg döntését önállóan az ügyben, a fellebbezés is Burbank hatásköre. Ez az álláspont azt fogalmazza meg, hogy a probléma a Saints ügyben a salary capen kívüli játékosok által kapott juttatás kérdése.

A két beadványt ismerve rájöhetünk, a gond az, hogy ezen a téren kettősség áll fent. Egyrészt mondhatjuk azt, hogy a játékosok tette, a szándékos sérülésokozás egy pályán mutatott viselkedésforma, ami büntethető Roger Goodell által. Másrészt, egy salary capet érintő illegális juttatásra is sor kerül, amelyben viszont már nem illetékes Goodell. Nehéz eldönteni, hogy mit hoz majd a jövő, hogyan látják majd a helyzetet az ügyben illetékesek...
Mindeközben a PFT kinyomozta, hogy Anthony Hargrove "beismerő vallomását" nem a játékos, hanem az NFLPA juttatta el a ligának. Ez még tovább bonyolíthatja a már így is kellőképpen bonyolult ügyet.

A liga rövid közleményében kijelentette, hogy szerintük az arbitrátorok el fogják utasítani az NFLPA álláspontjait, és fenntartják majd a büntetést, mert az minden ponton megfelel az egy éve megtárgyalt CBA-nak.

Nézzünk szét még egy kicsit a jogászok világában, avagy milyen érdekes perek zajlanak most NFL szinten:

-Az első helyre mindenképpen az NFL ellen a volt játékosok által benyújtott agyrázkódásokkal, karrier alatti súlyos fejsérülésekkel kapcsolatos perek kerülnek. Különösen aktuálisak ezek most, amikor csak pár nap telt el  Junior Seau öngyilkossága óta. Az NFL ellen 2011. október 11. és 2012. május 3. között 68 ilyen pert indítottak, amelyeket 1 821 nevesített felperes nevében nyújtottak be. A számok fokozatos nőnek. A perek sikerességének erősségéről megoszlanak a vélemények, de a legtöbben nem mernek állást foglalni. A vélemények eltérőek, vannak, akik szerint az NFL jövőjét veszélyeztetik, mások szerint viszont semmi jogalapjuk. Ez az évtized valószínűleg rá fog menni arra, hogy az ügyben konszenzus szülessen... A témában ajánlom Paul D. Anderson oldalát.

-A Nike vs. Reebok, "Tebow-per" lezárult, a Reebok visszavonta a piacról a Jets játékosának Reebok mezeit, és peren kívül kiegyeztek a nagy piaci riválissal a kártérítés összegében.

-NFLPA vs. NFLCA: Az NFLPA április 17-én perelte be az edzők érdekképviseleti szervének számító NFLCA-t, amely februárban nevezte ki elnökének David Cornwellt. Az NFLPA úgy érvel, hogy a korábban DeMaurice Smith riválisaként induló Cornwellt nem jogszerűen választották meg a szervezet vezetésére. Emellett követelik az NFLCA tartozásának kiegyenlítését. Az NFLPA szerint az NFLCA 650.324,88 $-ral tartozik nekik. Kérik azt, hogy zárolják az NFLCA bankszámláján szereplő közel 300.000 $-os tételt és ne engedjenek addig számukra pénzforgalmat, amíg a teljes tartozást ki nem egyenlítették. Cornwell szerint ezzel szemben ezt az adósságot annak idején Gene Upshaw, az NFLPA korábbi vezetője elengedte az NFLCA-nek. 
Cornwell kinevezésének megtámadása azért is furcsa, mert február 22-én az NFLPA közleményben gratulált a sportjogász új pozíciójához. Azóta valószínűleg DeSmithék megijedtek Cornwelltől, aki az edzők érdekképviseletének szervezettebbé tételéért és az NFLCA elszakításáért küzd az edzőkért egyébként korábban semmit sem tevő NFLPA-től. Emellett Smith valószínűleg fenyegetve érzi magát Cornwell által, egy esetleges rivális szakszervezettől tarthat, vagy attól, hogy Cornwell sikeressége következtében jövője az NFLPA vezetőjeként megkérdőjeleződhet.

-Mendenhall vs. Hanesbrands: A Hanesbrands alá tartozó Champion felbontotta a Steelers RB-jének, Rashard Mendenhallnak a szerződését, amikor a futó twitteren kikelt az Osama Bin Laden meggyilkolását ünneplő honfitársai ellen, és kétségbe vonta a 2001. szeptember 11-ei terrortámadás eseményeit. Mendenhall beperelte a társaságot válaszként. Szinte minden cég, amely sportolókkal köt szponzori megállapodásokat, figyelmet szentel a pernek, hiszen azoknak a záradékoknak a megítélése és értelmezése szerepel a fókuszban, amelyek kimondják, hogy az adott játékos nem tehet semmit, ami rossz színben tünteti fel a vele szerződést kötő céget. A döntés következtében a záradékok megfogalmazása és alkalmazása is módosulhat.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése