2011. június 4., szombat

8th Circuit: Meghallgatás (06.03.)

A tegnapi napon sor került a lockout megszüntetéséhez kötődő fellebbezéssel kapcsolatos meghallgatásra (akinek hivatalosan jobban tetszik: szóbeli érvelésre) St. Louisban, a két korábban NFL mellett döntő bíró volt elsősorban aktív, sokat kérdezgettek mindkét féltől, de főleg a játékosokat képviselő Ted Olsontól. Az az érzésem a meghallgatást követően, hogy a tulajdonosok vannak jobb helyzetben és a Norris-LaGuardia Act miatt felül fogják bírálni Nelson bírónő döntését.

Nézzük, milyen főbb következtetéseket lehetett levonni az elhangzottak alapján az egyes pontokkal kapcsolatban:
-Norris-LaGuardia Act, avagy megszüntethető-e a lockout bírósági határozattal: Ebben a kérdéskörben a bírók kérdéseinek megfogalmazása, Olson megforgatása miatt egyértelműnek érzem azt, hogy továbbra is 2-1 arányban a ligát látják befutónak. Ez önmagában
is elegendő Nelson bírónő döntésének felülbírálására.
-A decertifikáció érvényessége és az NLRB elsődleges hatásköre: Ezen a téren inkább a játékosok oldalát tartom valamivel erősebbnek, ugyan Paul Clement megpróbálta a bíróknak megmagyarázni, hogy szükség van az NLRB döntésére a kérdésben, sőt, még a chicagói találkozót is megpróbálta felhasználni. Ezt Olson igen hamar felülmúlta, utalva arra, hogy ez kiegyezési egyeztetésnek minősül, mivel a bíróság által kért kötelezettségnek tettek eleget a felek, ez nem bizonyítja a szakszervezet létét, jogilag ugyanis az megszűnt. Itt nyitottabbnak éreztem a bírókat, és 2-1 arányban a játékosok felé hajlónak érzem a bíróságot, bár benne van az is, hogy itt is inkább a ligának kedveznek elsősorban azért, mert a decertifikáció taktikai voltától nehezen tudnak elvonatkoztatni.

-A munkajogi kivétel fennállása: Talán a legérdekesebb vitát ez generálta, nem is tudom megtippelni, ezt a kérdést hogyan látják a bírók. Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár hat hónapon, vagy akár egy üzleti éven át is. Ezen még a korábban az NFL-nek igazat adó bírók is fennakadtak kicsit, egyikük a CBA hat hónapos szabályozását - amely szerint trösztellenes per csak hat hónappal a CBA lejárat után indítható, ha az unió a lejárat után szűnik meg - belekeverte ebbe a gondolatmenetbe, ami elég furcsán hatott meglátásom szerint.
-A helyrehozhatatlan károk és azok aránya:
Csak pár percen át esett szó erről a pontról. Paul Clement beszélt a kérdéskörről az öt perces válaszában, de csak érintőlegesen, illetve Bye egy kérdésére válaszolva. Jelezte, hogy esetleg erről szívesen látna egy plusz meghallgatást, mert nem értenek egyet a játékosok álláspontjával, sokan mondták ugyanis közülük, hogy élvezik a lockoutot. Bye egyértelműen a játékosokkal van ebben a kérdésben, és szerintem ezen a téren a többiek is nyitottak. Colloton például visszakérdezett a tulajdonosi kommentekkel kapcsolatosan, amikor erről volt szó. Utalva arra, hogy nekik is vannak "érdekes" nyilatkozataik.

Az olvasók többséget azonban feltehetőleg főleg a záró gondolatok érdeklik majd, amelyek szerint pár hét múlva lesz döntés (ez leghamarabb két, legrosszabb esetben hat hetet jelenthet, de az ügy fontossága miatt szerintem kizárt, hogy június végéig ne szülessen döntés). A szinte végig hallgató, korábban a játékosokkal szimpatizáló bíró, Kermit Bye jelezte, hogy nem bánnák, ha a döntésig megszületne a felek között az egyezség. Erre való biztatásként azt mondta, hogy elképzelhető az, hogy a bíróság olyan döntést hoz, ami egyik félnek sem jó. Szerintem ezzel a játékosoknak akart üzenni a korábban mellettük szavazó bíró, arra célozva, hogy itt az ideje komolyabban tárgyalni, és az NFL-nek is, hogy ne bízzák el magukat. A két korábbi Solicitor General csatáját meglátásom szerint Paul Clement nyerte, Ted Olson főleg a Norris-LaGuardia Act kapcsán történő érvelése során erőtlennek tűnt, ez köszönhető a kérdések miatti állandó megszakításoknak is, de többet vártam tőle ebben a kulcskérdésben.

Ha valakit bővebben érdekel a 70 perces meghallgatás, az arról készült stream indító fájlját letöltheti a következő linkről és meg is hallgathatja azt teljes egészében: Brady vs. NFL oral arguments.

A meghallgatásra több mint húsz aktív játékos látogatott el, a tulajdonosok külön csoportja nem képviseltette magát, egyedül a Jets tulajdonosa, Woody Johnson jelent meg.

Az esemény kitárgyalása után térjünk vissza kicsit erre a bizonyos chicagói találkozóra, amelyet az amerikai média úgy tárgyalt, mintha hatalmas lépéseket tettek volna a felek. Ténylegesen pozitívum, hogy egyeztetnek, és hogy ezúttal jogászok nélkül tették ezt meg, de továbbra is a bíróság hatáskörében lebonyolított folyamatokról van szó, hiszen jelen volt Arthur Boylan bíró is (
közösen kiadott közleményük alapján is bírósági kiegyezésről tárgyalnak a felek a minnesotai kerületi bíróság kérésének eleget téve). Ugyan egyes források szerint nem mediátori szerepkörben jelent meg itt Boylan, ezt nem tudom elhinni, mert akkor semmi értelme nem lett volna, hogy ott tartózkodjon... Nagy jelentőséget tulajdonítanak annak is, hogy törölték a június 7-ére és 8-ára tervezett jövő heti mediációt, én azonban ezzel kapcsolatban nem lennék optimista, ugyanis olyan ez az egész, mintha csupán előrehozták volna a találkozót egy héttel. Pár forrás szerint a tulajdonosok engedtek egyes, meg nem nevezett pontokban, de semmi konkrétum nem szivárgott ki. Mindkét fél igyekszik majd a későbbi találkozókon is kerülni a médiának adott válaszokat, hiszen a bíróság bizalmas egyeztetéseket vár el a felektől.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése