2011. május 31., kedd

Jim Tressel búcsúja és az a bizonyos kérdőjeles amatőr státusz

Az Ohio State Buckeyes főedzője, Jim Tressel a tegnapi napon bejelentette lemondását. A sikeres edző vesztét egy tavalyi szezon óta húzódó botránysorozat okozta, amely ismét kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban sokak számára, hogy érdemes lenne-e fizetni az egyetemen jelenleg amatőr státuszban szereplő játékosokat.

Tressel 2002 óta dolgozott az OSU HC-jaként, ezalatt 106-22-es mérleget ért el csapataival és hétszer nyerte meg a Big Ten konferenciát. 8 BCS Bowlon szerepelt, ezzel pedig holtversenyben Bob Stoops-szal (Oklahoma) első az NCAA történetében. Ő az egyetlen edző az NCAA történetében, aki két csapattal is több mint 100 mérkőzést nyert pályafutása során (Youngstown State, Ohio State). Három alkalommal szerepelt csapatával BCS National Championshipről döntő mérkőzésen, amelyet egy alkalommal nyert meg. 2002 és 2011 között 66 játékosa kelt el az NFL drafton, amellyel első helyen áll az elmúlt 10 évet tekintve a college HC-k között (Pete Carroll, a USC volt, a Seahawks jelenlegi főedzője a második 60 játékossal, és Mark Richt (Georgia) a harmadik 57 draftolttal). Aki nem követte a college sportot, annak is ismerős lehet Tressel, aki rendszerint mellényben feszített az oldalvonal mellett. Viselete egy csapat és egy éra szimbóluma lett.

Tressel lemondása miatt nem kap pénzt a továbbiakban az Ohio State-től, pedig átlagosan 3,5 millió dolláros éves fizetésre lett volna jogosult 2014-ig.

A botrány fő eseményei:
-2010. április 2-án egy levél érkezett Tresselhez, amelyben felhívták a figyelmét arra, hogy Ohio State játékosok tetoválásokért cserébe Buckeyes ereklyéket, mérkőzésen viselt felszereléseket, aláírásokat, stb. adtak, ezzel pedig NCAA szabályszegéseket követtek el. A tetováló szalon tulajdonosa, Edward Rife szövetségi vizsgálat alatt állt, amelynek következtében kiderülhetnek majd a szabályszegések, jelezték a HC-nak. Ezen felül azt is érdemes megjegyezni, hogy a bűnügyi múlttal rendelkező Rife-ot drogkereskedés miatt figyelték a szövetségiek. Tressel bár tudott a szabályszegésről, mint később kiderült, elhallgatta a problémát az AD és az egyetem vezetősége, valamint az NCAA elől.
-Két héttel később újabb levél érkezett Tresselhez, amelyből kiderült, hogy 9 Big Ten bajnoki gyűrű, 15 pár cipő, 4-5 mez, és egy National Championship gyűrű cserélt gazdát tetoválásokért vagy egyéb szolgáltatásokért, illetve pénzért.
-Szeptember 13-án Tressel kitöltötte azt az NCAA nyilatkozatot, amelyben beszámolt arról, hogy semmiféle szabályszegésről nem tud a futballcsapat körül, és amennyiben kiderülne valami, azonnal továbbítja az információt az NCAA felé. Ezt a nyilatkozatot évente aláírja minden edző.
-December 7-én az FBI lecsapott Rifera, és értesítették az egyetemet arról, hogy Buckeyes emléktárgyakat találtak az akció folyamán, és szeretnék tudni, hogy nem jelentettek-e lopást. A listán szereplő tételek értéke 12.000 és 15.000 dollár közé esett. Hamarosan kiderült, hogy nem lopás zajlott le, hanem NCAA szabályszegés történt a játékosok részéről.
-December 9-én Tressel bejelentette, hogy fogalma sem volt a szabályszegésekről, és most hall először Riferól.
-Egy héttel később elkezdődött a hat, bizonyítottan az ügybe keveredő játékos vizsgálata, akiket pár napon belül határozatlan időre eltiltott az egyetem.
-December 22-én a határozatlan idejű eltiltást felfüggesztve az NCAA eltiltotta a következő szezon első öt mérkőzésére az ügybe keveredett kezdő QB-t, Terrell Pryort, az RB Daniel Herront, a WR DeVier Poseyt, az OT Mike Adamst, a DE Solomon Thomast, valamint egy mérkőzésre a LB Jordan Whitingot. A játékosokat az igénybe vett szolgáltatások megtérítésére kötelezték, az összegek: Pryor $2.500, Herron $1.150, Posey $1.250, Adams $1.000, Thomas $1.505, és Whiting $150.

-2011. január 13-án az egyetem felfedezte Tressel levelezését. Három nappal később az edző maga jelezte az NCAA felé, hogy tudomása volt az ügyről.

-Február 8-án Tressel az NCAA előtt elismerte, hogy szabályszegést követett el.
-Március 7-én a Yahoo nyilvánosságra hozza, hogy Tresselnek tudomása volt az ügyről már 2010 áprilisában, de nem jelezte sem az egyetem, sem az NCAA felé. Másnap, a nyilvánosságra kerülés miatt az Ohio State bejelentette főedzője két mérkőzéses eltiltását, és fizetése egy részének megvonását (250.000 dollár). Az edző hamarosan bejelentette, hogy a játékosokkal egyetemben ő is öt mérkőzést "pihen" kibővítve két meccses eltiltását, helyét ez idő alatt Luke Fickell veszi át.

-Május folyamán újabb szabályszegéseket hoztak nyilvánosságra, amelyek között szerepel többek között Ray Small beismerő vallomása, amely szerint pénzért értékesítette Big Ten bajnoki gyűrűjét, illetve az, hogy a játékosok évek óta kedvezményesen juthattak gépjárművekhez két autókereskedésnél, a listán több mint 50 eset szerepelt. Mindkettő NCAA szabályszegésnek minősül.

-Május 30-án Jim Tressel a fokozódó médianyomás hatására bejelentette lemondását.

Hogyha valamit érdemes tudni a college sportokról minden NCAA-ben szereplő sportolónak, úgynevezett student-athletenek, az a meg nem engedett juttatások kérdésköre. Akárkitől fogadnak el ajándékot, pénzt, legyen az ügynök, egy egyetem gazdag szurkolója, támogatója (booster), bűnbe esnek, megszegik az NCAA szabályozását. Ehhez a ponthoz kötődik az egyetemi tevékenységhez kapcsolódó olyan tárgyak értékesítése, amely nem minden egyes hallgató által kivitelezhető (jelen esetben focicsapattal kapcsolatos emléktárgyak). Kérdés lehet az, hogy nem lehetne-e ezt legálissá tenni, kivenni az NCAA szabályok közül, vagy egyszerűen fizetni ezeket a játékosokat, akik így nem "szorulnának rá" hasonló tettekre? Mi lenne akkor, ha az NCAA nem ragaszkodna annyira amatőr státuszához?

Nagyon sok elmélet keletkezett az elmúlt hónapban a hasonló helyzetek elszaporodása miatt, arra vonatkozólag, hogy hogyan lehetne ezeket kivédeni. Beszéltek ösztöndíj melletti plusz térítésről, a sportösztöndíjak által lefedett területek és az emiatt járó pénzmennyiség bővítéséről, de ez sajnos tovább fokozná a mindennapi hallgatók és a sportolók közötti ellentéteket. A hallgatókat már az is bántja általában a sportolókkal szemben, hogy sokuknak saját pénzből kell finanszíroznia oktatását, míg a buta focisták megkapják az ösztöndíjat... Mi több, szinte mindenben kivételeznek velük.

Kizártnak tartom azt is, hogy egy ösztöndíj kibővítés miatt valaki kevésbé legyen hajlandó egy meg nem engedett juttatást igénybe venni. Tegyük fel, megkapjuk az ösztöndíjunkat, és odajön hozzánk egy Buckeyes szurkoló kereskedő, aki azt mondja, hogy 50 %-os áron vásárolhatunk nála használtautót, őszintén, ki az, aki nem élne a lehetőséggel? A való életben mindegy, hogy valaki mennyit keres, ha ilyen lehetősége van, él vele. Miért ne tenné ugyanezt egy egyetemista? Sajnos akármennyire is változtatnák meg a rendszert, amíg azt az oktatáshoz kötik, tökéletes megoldás nem lesz. Csupán az lenne megfelelő lépés jelen helyzetben, ha végre az NCAA belátná, hogy a college foci már régen nem tiszta és amatőr sport, így a hasonló szabályozásoknak se helye, se értelme, és a játékosok fizetése most is zajlik különböző forrásokból, különböző módszerekkel. Olyan pénzmennyiségek forognak kézről kézre, amelyek mellett még belegondolni is rossz abba, hogy az NCAA igyekszik fenntartani ezt az álamatörizmust.


Nézzük meg azt, hogy a jelenlegi rendszer mekkora pénzmennyiséget juttat a játékosoknak évről évre a szabályoknak megfelelően. Nincsenek olyan rossz helyzetben, mint az hinnénk, sőt, már akár ez alapján is profinak nyilváníthatnánk a "lelkes amatőröket"... Elemzésemhez Flint Harris írását használom fel, aki éveken át dolgozott az Arkansas és Baylor egyetemek sport szakosztályán.

-Pell Grant: Az első diplomájukra hajtó egyetemistákat támogató, Claiborne Pell szenátorról elnevezett támogatási alap keretében a rászoruló játékosok évi maximum 5.500 dollárra jogosultak. A focisták többsége meg szokta kapni a teljes támogatást, mert tudja igazolni a szülei nehéz anyagi helyzetét, vagy más okból adódó rászorultságot. A támogatás nem visszatérítendő, arra költik el az összeget, amire akarják.

-Ruházkodási alap: A konferenciák engedélyezik a Pell támogatásra kvalifikált játékosok számára maximum évi 500 dollár elköltését ruházkodási céllal, amelyet számlával kell igazolniuk.

-Student-Athlete Opportunity Fund: Az NCAA minden évben biztosít az egyetemek számára egy alapot, amely a sportolók támogatását szolgálja. Vannak kivételek, amikre nem használható a tétel (pl.: ösztöndíj finanszírozására), de akármilyen hétköznapi problémája van a sportolónak, a szakosztályhoz fordulhat, és térítést kaphat olyan mindennapi tételekre, mint a benzinköltség, repülőút költsége a szülőkhöz utazás esetén, vagy egyéb ruházkodási költségek például. Az elbírálás itt szintén elsősorban rászorultsági jellegű.

-Special Assistance Fund: Papíron olyan játékosok számára létrehozott alap, akiknek különösen súlyos anyagi gondjai vannak, azonban többnyire nem erre használják fel az NCAA által biztosított pénzt. Harrisnek tudomása van arról, hogy ebből az alapból finanszírozták egy meg nem nevezett egyetemen a játékosok "téli szünetre" való hazautaztatását.

-Utazási és szállással kapcsolatos költségkeret: A legtöbb sportoló nem a campuson lakik másodéves korától kezdve, sokan már freshmanként sem. A campuson kívül élők szállás és utazási költségeit fedezi az egyetem. Harris példája alapján az Arkansas egyetemen félévente 4.021 dollár illeti meg a játékosokat ilyen címen, egy év alatt tehát 8.042 dollár. A játékosok többsége nyáron is a campuson marad, summer schoolban vesz részt és edz. Ennek is van költségtérítése az egyetemen, amely a 4.021 dollár 75 %-a, azaz 3.016 dollár.

-Alkalmi étkezési költségek: Előfordulhat valamilyen speciális alkalom, amikor valamely támogató (booster) fedezi a játékosok étkezését, sőt az utazási költségek térítése is megengedett. A sztárok rendszeresen vesznek részt ilyen vacsorákon, amelyekért semmit sem fizetnek.

Összesen tehát egy átlagos másodéves sportoló a következő pénzbeli juttatásokra lehet jogosult egy évben:
-Pell Grant: 5.500 dollár

-ruházkodási költségtérítés: 500 dollár
-tanulmányi időszakban felmerülő utazási és szállásköltségek: 8.042 dollár
-nyári iskola kapcsán felmerülő utazási és szállásköltségek: 3.016 dollár
Összesen: 17.058 dollár

Ez a 17.058 dollár, körülbelül 3,2 millió forint (!) pedig még nem is tartalmazza a két alapból származó pénzeket, illetve az ingyen étkezést. Az egy hóra jutó legális térítés tehát körülbelül 270.000 forint tisztán, mindenféle levonás nélkül. Az Arkansas egyetem közelében egy elfogadhatónak mondható albérlet 65.000 és 80.000 forint közé esik átszámolva, ez még mindig közel 200.000 forintnyi összeget biztosít a játékosoknak havonta egyéb költségekre. És természetesen az ösztöndíjjal rendelkezők nem fizetnek az oktatásért, tankönyvekért és egyéb iskoláztatási szolgáltatásokért sem. Akik Arkansas államban élnek, öt év alatt (a redshirtök gyakorisága miatt számolt ennyivel Harris) ösztöndíj formájában 50.000 dollár értéknek megfelelő szolgáltatást kapnak, az államon kívüli hallgatók esetében pedig 108.000 dollár ez a tétel.

Tehát egy öt éven át esedékes ösztöndíj térítései:
-Arkansas állambeli student-athlete esetén: 50.000+5*17.058=135.290 dollár (~25,4 millió forint)
-Államon kívüli sportoló esetén: 108.000+
5*17.058=193.290 dollár (~36,3 millió forint)

Ezeket az összegeket leírva valószínűleg sokan már most azonnal kijelentenék, hogy a játékosoknak a többsége, vagyis az ösztöndíjjal rendelkezők profik, másokat felháboríthat már a gondolat is, hogy ezen felül még egyesek további tételeket adnának nekik. És ne feledjük, még ott vannak az említett meg nem engedett juttatások is pluszban, amelyek igénybevételével könnyedén élnek, és általában csak a nagyon szerencsétlenek buknak le...

2011. május 29., vasárnap

A Redskins és a Saints ellenállása és a Cowboys kérése

Pár napja érkezett be az 8th Circuitre az edzők érdekképviseletét ellátó szervezet, az NFL Coaches' Association beadványa, amelyről már beszámoltam. Érdekesség, hogy az elmúlt hét utolsó napjaiban két csapat edzői testülete is meghátrált és cáfolta, hogy egyetértene az NFLCA állításaival. A Redskins esetében egy elbocsátott stábtag volt a közvetítő az NFLCA felé, így nem volt megkérdezhető képviselő Washingtonban a tervezettel kapcsolatban. A Skins edzőinek levelét 17 alkalmazott írta alá, akik biztosították a csapatvezetést támogatásukról. Mike Shanahan főedző kézjegye nem szerepel a dokumentumon, mert ő már a menedzsment tagjának tekinthető másik beosztása miatt. A Saints is támogatásáról biztosította Tom Benson tulajdonost, és a tulajdonosi kört, azonban itt azt érdemes megemlíteni, hogy a New Orleans stábja nem tagja az NFLCA-nek.

Eközben a Dallas Cowboys és a liga a Super Bowl fiaskó kapcsán - amelynek következtében egyes fizető nézők kint rekedtek a stadionokból a szervezők hibája miatt, másokat pedig egyéb károk értek (az összes károsult 3.296 fő) - arra kérte a bíróságot, hogy dobják vissza az ellenük indított pereket. Jerry Jones szerint a liga és a Cowboys már eleget tett azért, hogy kártalanítsa a károsultakat, akik 4,5 és 9,3 millió dollár közötti összeget kaphatnak összességében majd attól függően, hogy a több lehetséges konstrukció közül melyiket választják. A károsultak, akik között olyanok is vannak, akiknek élete élménye lett volna az idei SB, természetesen nem értenek egyet Jerryvel.

Nézzük meg a legújabb híreket a lockout miatti fizetésmegvonások és szabadságoltatások kérdéskörében:
-A Dolphins tulajdonosa, Stephen Ross bejelentette, hogy a megvonások náluk olyan formában működnek majd, hogy vagy pénzbeli kártalanítás, vagy szabadságok formájában kárpótolják alkalmazottaikat, amennyiben nem marad el a szezon.
-A Ravens az elmúlt héten kezdte meg 25 %-os megvonásait, amelyet már törölt is Steve Biscotti tulajdonos, és a levont tételeket is visszafizették alkalmazottaiknak.
-A Packersnél egyelőre csak a felsővezetésben voltak megvonások, a fizetésüknek jobban kitett alkalmazottak körében csak akkor számíthatunk ilyenekre, ha már elmaradt bevételeket érintő tételek is jelentkeznek a Green Baynél.
-A Falconsnál is megkezdődött a bérek csökkentése, a jelek szerint egyelőre csupán az adminisztratív személyzet körében.
-Az Eagles esetében pár napja írtam, hogy nem lesz fizetéscsökkentés. A PFT információi szerint azonban egyre jobban hajlik a csapat vezetése a megvonásokra. Nem hivatalos információk feltehetőleg 25 %-os mérték valószínűsíthető.
-A Bucs alkalmazottainak hétfőtől nem lesz lehetőségük munkahelyükön megjelenni, az irodák zárva maradnak, és az alkalmazottak jövő hét hétfőig esedékes bérei nem kerülnek kifizetésre.
-Kényszerszabadságoltatásra készül a Broncos is. A Denver Post szerint a csapat összes alkalmazottja fizetés nélküli szabadságra vonul hétfőn. Feltehetőleg nem is jelentkezhetnek munkára több héten át, elképzelhető, hogy egészen július közepéig. Az azonban kérdés, hogy a teljes időszakra vonatkozik-e a fizetések megvonása.
-Szintén a lockouttal kapcsolatos hír, hogy amennyiben július 15-éig nem zárul le a vita a felek között, akkor a Bengals nem a Georgetown College campusán tartja meg edzőtáborát, ugyanez vonatkozik a Jets Cortlandben tartandó campjére, amelyről július 1-jéig kell döntenie a csapatnak.
-Roger Goodell ismét felvetette a 18 mérkőzéses alapszakasz tervét, ami a ligának plusz 500 millió dolláros bevételt jelentene. Goodell szavait ismét hangos nemtetszés fogadta a játékosok és a szurkolók részéről.

Érdekes hírek máshonnan:
-A Vikings stadionja kapcsán összeállt egymással St. Paul és Minneapolis polgármestere, hogy Minneapolisban tartsák a csapatot a kidolgozott tervek ellenére. A terv szerint forgalmi adó emelés következne be állami szinten az alkoholok esetében, 0,25 %-os általános forgalmi adó emelésre kerülne sor St. Paulban és meg nem nevezett szintű ÁFA emelésre Minneapolisban. Emellett a Minnesota Timberwolves NBA csapat St. Paulba költözne. Nagy bátorság azonban úgy terveket szövögetni, hogy a csapat már határozott a Minneapolisból való elköltözésről... Közölte is a Vikings VP-je, hogy továbbra is a Ramsey megyei stadionra koncentrálnak, és remélik, hamarosan pozitívumokat hallanak a helyi törvényhozástól ebben az ügyben. Hamarosan érkezett egy másik válasz is, amely szerint a Vikings vezetősége tárgyalásokat kezdett az AEG-vel, amely a los angelesi stadion építését tervezi. Hamarosan elő is kerültek a "Vikings bosszú Minnesota államon" jellegű főcímek, de a megbeszélésen a jelek szerint nem a Los Angelesbe való költözés volt a fő téma. Tim Leiweke csapata a Targets Center üzemeltetője Minneapolisban és baráti kapcsolatban áll Wilfékkel. A kiszivárgott információk szerint a megbeszélés fő témája egy a leendő arden hillsi Vikings stadion körül építendő szórakozóközpont terve volt. A Los Angelesbe való költözésre továbbra is a San Diego Chargers a legesélyesebb.
-A Sports Fans Coalition beadványban fordult az FCC-hez, amelyben kéri, hogy vizsgálják felül a különböző sportok blackout szabályait, így az NFL-ét is. Mint ismert, leegyszerűsítve, ha egy NFL csapat a hazai mérkőzéseire nem adja el az összes jegyet 72 órával a mérkőzés kezdete előtt (ezek alól vannak kivételek pl. luxus részlegek), akkor 75 mérföldes vonzáskörzetben a televízióadók nem közvetíthetik a mérkőzést. Ez az intézkedés arra biztatja a szurkolókat, hogy személyesen látogassanak ki a mérkőzésekre, mert egyébként lemaradhatnak a hazai összecsapásról.
-A Ramsnél és a Coltsnál is elbocsátásokra került sor. Előbbi csapat két embert engedett el (John Oswald - VP of operations; Lory Fabian - alumni coordinator), utóbbi pedig a director of pro personnel posztot betöltő Clyde Powerstől vált meg. Mindkét csapat esetében negatív sajtóvisszhangot kapott az ügy, hiszen a Rams két távozója több mint 40 évet töltött a csapatnál, a Colts pedig megpróbálta úgy beállítani Powers távozását, mintha visszavonulna, pedig elbocsátották.
-Népszerűek a New York állambeli sportcsapatok mostanában a wall streeti befektetők körében. Pár napja sincs, hogy az ismert hedge fund menedzser, David Einhorn 200 millió dollárt fektetett a New York Mets baseball csapatba, ezúttal pedig Jeffrey Gundlach jelentkezett be a Buffalo Billsért. Gundlach igazi sztárbefektetőnek számít a kötvények piacán. 2010-ben, 15 év után vált el nagy szócsatát követően a TCW Grouptól, hamarosan azonban létrehozta saját cégét, amely elsősorban szintén a kötvénypiacon tevékenykedik. Bármennyire is szeretné azonban Gundlach a Billst, a csapat egyelőre nem eladó, feltehetőleg a 92 éves Ralph Wilson haláláig szóba sem kerülhet a csapat értékesítése.

8th Circuit: Az utolsó NFL beadvány fellebbezés ügyben (05.26.)

Az 8th Circuitre csütörtökön beérkezett az utolsó beadvány is, teljessé vált tehát az ügy dokumentációja, amely tartalmazza az NFL fellebbezési beadványát, a játékosok válaszát arra, valamint most már az NFL záró beadványát is. A következő lépés a június 3-ai meghallgatás lesz.

Nézzük, mit tartalmaz az NFL beadvány, amit a múlt heti 125 oldalas játékosoldali írásra reagáltak.

Továbbra is kitartanak amellett, hogy a kerületi bíróság "egyedülálló, és precedens nélküli" döntésének három jogi akadálya van, a Norris-LaGuardia Act, az NLRB elsődleges hatásköre és a munkajogi kivétel fennállása. Az NFL szerint az egyetlen, ehhez fogható döntést a 7th Circuit megváltoztatta. A játékosok hosszú beadványában semmi sem volt szerintük, ami megváltoztathatta volna az 8th Circuit Nelson bírónő döntésének felfüggesztésében felvetett aggályait. A Norris-LaGuardia Act elleni védekezésre épített játékos állásponttal kapcsolatban kijelentik, hogy csupán magyarázkodás és egyértelmű az, hogy az ügy munkaügyi vitából nőtt ki. Emellett a másik két korábban említett tényező is fontos. Az NFL arra kéri a bíróságot, hogy változtassa meg a kerületi bíróság döntését, és mondja ki, hogy egy munkajogi vitában, amely a munkavégzés feltételeiről szól a munkajog érvényes, semmiképpen sem a "trösztellenes bíróságok" illetékességi körébe tartozik. Magyarul az NFL azt sugallja, hogy a Brady vs. NFL per is visszadobandó.

Az érvelés fő pontjai:

1. A kerületi bíróságnak nem lett volna joga megszüntetni a lockoutot. Az NFL szerint egyértelmű, hogy a Norris-LaGuardia Act a lockoutokra is vonatkozik, a munkajogi vita nem követeli meg azt, hogy az egyik fél szakszervezet legyen, illetve hogy ez az ügy egyértelműen munkajogi vitából nőtt ki. Ennél is tovább mennek, és kijelentik, hogy bármennyire is igyekeznek az játékosok újabb és újabb érvelésekkel megközelíteni a jogszabályt, egyik érvelésük sem meggyőző. Deklarálásra kerül, hogy a felek továbbra is munkajogi vitában állnak. A játékosok több említett precedense cáfolatra kerül a szakszervezeti lét szükségességével és a munkajogi vitából való kinövéssel kapcsolatban. Emellett az NFL próbálja igazolni saját értelmezését a törvény 4. és 7. szakaszának viszonylatában. A 4. szakasz a. bekezdése szerintük megtiltja a lockout megszüntetését még pedig azért, mert nem csupán a sztrájkokra, hanem a lockoutokra is vonatkozik. Szerintük a játékosok ellen szól az a tény, hogy egyetlen esetben szüntetett meg a bíróság csupán lockoutot határozatilag Nelson bírónő döntése előtt és magasabb szinten azt is megváltoztatták. Ha a 4. szakasz nem is tiltaná a lockout megszüntetését, a 7. szakasz akkor is tilt ilyen intézkedést, mivel a bíróságnak meghallgatást kellett volna tartania a szakszervezet megszűnésének kérdésében, de azt nem tette meg.

2. A kerületi bíróság döntése összetűzésbe került az NLRB elsődleges hatásköri szerepével. Nelson bírónő és a játékosok azt állítják, hogy a szakszervezet feloszlatása sikeresen megtörtént, és erről döntést hozhat a bíróság. Azonban ez az ügy az NLRB hatáskörébe van utalva és vele kapcsolatban kérdések merülnek fel. Ha a kerületi bíróság rosszul döntött ezt illetően, és a felek nem léptek túl egyáltalán a kollektív egyeztetéseken, akkor az egész trösztellenes csoportos per már alapvetően is halálra van ítélve. Senki sem hiszi azt az egész ágazatban, hogy az NFLPA megszűnt volna uniónak lenni akár csak átmenetileg is, akár örökre. A játékosokkal szemben az NFL arra számít, hogy az NLRB számukra kedvező döntést hoz majd, és érvényteleníti az NFLPA decertifikációját. A játékosok azon pontja, amely szerint az NFL lemondott volna a decertifikáció támadásáról, nem állja meg a helyét, és ezt a játékosok is tudják. Akkor mondott le a támadásról az NFL, hogyha a CBA lejárat után oszlik fel a szakszervezet, nem pedig előtte, ahogy most történt. Cáfolják azt is, hogy azért került volna sor az NFLPA szakszervezetként való újraalakulására 1993-ban, az előző decertifikációt követően, mert az az NFL kiegyezéssel kapcsolatos kikötése lett volna.

3. A munkajogi kivétel fennállása megakadályozza trösztellenes per indítását az NFL ellen. A játékosok félreértelmezték a Brown vs. Pro Football per dokumentumait, amikor azt állították, hogy a decertifikációval a munkajogi kivétel azonnal megszűnt létezni és már nem védi az NFL-t a trösztellenes támadástól. Mi több, ez az esemény decertifikációnak sem nevezhető, csupán egyoldalú nyilatkozatról beszélünk, amely olyan gyorsan megfordítható, ahogy az ellentétes esemény megtörtént, emiatt mint egy kapcsoló működne a trösztellenes és munkajogi szabályozások között, ezzel pedig károsan hatna a kollektív egyeztetésekre. A kellő idő sem telt el a szakszervezet feloszlatása után ahhoz, hogy a munkajogi kivételt megszűntnek tekinthessük. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a játékosok többször hivatkoznak a Norris-LaGuardia Act 7. szakaszára, amely alapvetően egy munkajogi törvény, és ők azt állítják, hogy ez egy trösztellenes ügy. A kettő egymással nem összeegyeztethető, és emiatt károsan hat a felperesek pozíciójára. Ezután cikkeket említenek arra nézve, hogy az NFLPA és a játékosok célja továbbra is egy CBA megkötése. Megemlítik, hogy a szakszervezet kérdéses feloszlatása nem vezet ahhoz, hogy a játékosok ne élhetnének munkajog által biztosított jogukkal, és sztrájkolhatnának, emiatt a kérdéses feloszlatás utáni lockoutra is sor kerülhet. A munkajogi kivétel védi a lockoutot, a felperesek nem tudták ezen megállapítást kellőképpen cáfolni, és ugyanígy jártak a Powell per azon részletével, amely a trösztellenes per indíthatóságával kapcsolatos hasonló szituációban.

4. Az elszenvedett károk aránya nem teheti jogossá a lockout megszüntetését, mivel a kerületi bíróság nem mondhatta volna ki megszüntető határozatát a Norris-LaGuardia Act miatt. Emellett a játékosok nem bizonyítják azt, hogy előbbiek nekik kedveznének, ahogy azt az 8th circuit a felfüggesztés kapcsán is jelezte. Téves azon elképzelésük, amely szerint lockout hiányában az NFL-t nem érik károk. Figyelmen kívül hagyják azt is, hogy a lockout hossza attól függ, hogy a felek milyen hamar rendezik konfliktusukat. A lockoutnak emiatt nem alapvető következménye a szezon elmaradása. Minél hamarabb tűnik el a trösztellenes per fenyegetése, és minél hamarabb egyeznek meg, annál hamarabb ér véget a lockout és folytatódik a játék. Hosszútávon a közérdek azt kívánja, hogy a hasonló viták a tárgyalóasztalok mellett oldódjanak meg egyeztetések révén a munkajog égisze alatt, ne a bíróságokon trösztellenes csoportos perek által.

Végül arra kérik az 8th Circuitet, hogy a kerületi bíróság döntését bírálja felül, helyezze hatályon kívül, és a trösztellenes perre vonatkozóan tegyenek megállapítást arra nézve, hogy a per visszadobandó, vagy pedig az eljárás felfüggesztendő.

2011. május 26., csütörtök

Edzők a tulajdonosok ellen és Braylon nem mindennapi tette

A tegnapi napon az edzők érdekképviseleti szervezete, az NFL Coaches Association (NFLCA) amicus briefet adott be St. Louisban az 8th Circuitre. A beadvány a játékosokat támogatja és középpontjában az edzőket érő helyrehozhatatlan kár áll. A jogi rész természetesen ezúttal is a Sherman Acttel kapcsolatos. Utalás van a tavalyi American Needle vs. NFL perre, és arra, hogy az NFL-re teljes mértékben vonatkozik a Sherman Act 1. szakasza. Emellett deklarálásra kerül az is, hogy a Norris-LaGuardia Act nem tilthatja meg olyan felek esetében a megszüntető határozat kimondását, akik nincsenek szakszervezetbe tömörülve, mint az edzők, illetve a munkajogi kivétel sem védi az NFL-t a nem uniót alkotó fél trösztellenes támadásától. Ezután kifejtésre kerül, hogy milyen károk érik az edzőket a lockout miatt. Az anyagi károk mellett említésre kerülnek olyan dolgok, mint a rövid karrier, a fokozott teljesítményelvárás, illetve az állás amúgy is bizonytalan voltának felerősödése a lockout következtében. A lockout edzőket buktathat meg azáltal, hogy nem foglalkozhatnak a játékosokkal, nem készülhetnek fel kellően az idényre, és ez az edzők pályafutását teheti tönkre. Az NFL-ben elég egyszer megbukni, és lehet soha többet nem érkezik ilyen lehetőség. Különösen veszélyeztetett az idén kinevezett nyolc főedző, akik nemhogy az újoncokkal, de az új csapatukkal sem tudtak rendesen megismerkedni.

Bátor húzásnak tekinthetjük ezt az edzők részéről, és bár az NFL kimondta, hogy nem lepi meg őket a beadvány, mivel az NFLCA washingtoni irodája az NFLPA szomszédságában található, de egészen biztos, hogy nem repestek az örömtől a tulajdonosok amiatt, hogy a számukra bizalmasnak számító edzők szembementek velük. Amennyire lehetett, kivédték azt, hogy visszaüssön a beadvány, mert egyetlen HC, vagy stáb tagja sem írta alá az iratot, csak a szervezetük nevében került beadásra.

Tegnap délután lezárult a tulajdonosok találkozója Indianapolisban. Sok lényeges információ nem szivárgott ki, talán az egyetlen érdemleges, hogy az úgynevezett true-up nem került még le teljesen az asztalról. Ez azt jelenti, hogy lehetőség van a % alapú bevételmegosztás visszaemelésére a CBA ajánlatba. Ez hiányzott abból a bizonyos március 11-ei ajánlatból, ami a decertifikációt megelőzte. A tervezetben akkor meg volt adva, hogy fixen mennyit kapnak a játékosok évről évre, a bevételnövekedésekből viszont ki lettek volna hagyva. Azonban nem kell arról gondolkodni, hogy közelebb lennének egy centivel is a probléma lezárásához, ha ezt megadják a játékosoknak a tulajdonosok, úgyis valami olyat vesznek el, ami miatt a játékosoknak nem lesz elfogadható az ajánlat... Roger Goodell komisszár záró sajtótájékoztatóján pár érdekes témát említett, amelyek közül kiemelhető hogy az NFL érzékeli a lockout következményét, a szurkolókra irányuló negatív hatást. Nem kell messzebb menni, látják az nfl.com forgalmi adatain, hogy a szurkolók lelkesedését és érdeklődését visszavetette a CBA vita. Utalt arra is, hogy sok dologban történhet változás a korábbi szabályokhoz képest, függően attól, hogy meddig húzódik a lockout, kiemelten foglalkozott a rosterek nagyságával ebben a kérdéskörben. Emellett említette azt is, hogy hamarosan közeledhet az az idő, amikor el kell gondolkodni a preseason mérkőzések megrendezhetőségén. Ez azonban még korainak tekinthető, hiszen még csak május vége van.
Az ügynökök is egyre frusztráltabbak, ezúttal Joe Linta (JL Sports) állt elő egy ötlettel, mégpedig, hogy a nem jelenlevő játékosoknak is mutassa már meg a tisztelt volt szakszervezet a tulajdonosi ajánlatokat. A Yale-en végzett Linta azonban biztosan tudja, hogy erre egyébként sem kerülhet sor, hiszen az NFL nem járulna hozzá ahhoz, hogy egy tárgyalási procedúra alatt köznyilvánosságra kerüljön egy ajánlat teljes szövegezése.

Áttérve a lockout hírekről más területekre, mindenképpen meg kell említenem Braylon Edwards 2007-es nagyszabású tervének lezárultát. Az akkor a Cleveland Brownsban játszó elkapó négy éve jelentette be Advance 100 nevű ifjúságsegítő programját, amelynek keretében száz, a clevelandi régióban élő gyermek taníttatásához járult hozzá, és segítette őket az egyetemre való bejutásban, valamint finanszírozza egyetemi tandíjukat is. Braylon annak idején 1 millió dollárt különített el erre a célra alapítványán keresztül. A tegnapi napon befejezte a középiskolát az utolsó résztvevő is a százból, és hamarosan elkezdheti egyetemi tanulmányait. Braylonnak csupán annyi kérése volt a programban résztvevőkkel szemben, hogy fejezzék be a high schoolt, legalább 2,5-ös GPA-t produkáljanak és évente segítsék a közösséget legalább 15 órán át.

A college focival kapcsolatban jelentős hír, hogy a USC egyetem tíz évre szóló megállapodás kötött Jerry Jones cégével, a Silver Star Merchandisinggal. A szerződés következtében a cég a USC jelképeivel ellátott termékeket forgalmazhat majd, de a csapat mezeit, mérkőzésnapi felszereléseit ez a megállapodás nem érinti, azt továbbra is a Nike biztosítja.

2011. május 25., szerda

Nincs döntés a Vikings stadion ügyében

Lezárult a 2011-es törvényhozási időszak Minnesotában, és az állam két fontos kérdésben mégsem hozott döntést. Az egyik a költségvetés elfogadása, a másik a Vikings stadion ügye. Természetesen az előbbi a fontosabb, de úgy tűnik a Vikings stadion ügyével is rendkívüli ülés keretében foglalkozik majd a törvényhozás a nyár folyamán. Nagyon fontos lenne az, hogy átmenjen a javaslat, mert a Vikingsnak a 2011-es szezont követően lejár a Metrodome-mal kötött bérleti szerződése, tehát akár jobb ajánlat esetén távozhatnak a megtett lépések ellenére is. Természetesen prioritás a költségvetés, ami több milliárd dolláros mínuszban áll jelenleg, kérdés, hogy ezek mellett mennyire fér bele a többször taglalt minimum 300 millió dolláros hozzájárulás. Ráadásul ez a költség feltehetőleg 431 millióra emelkedik a szükséges útkarbantartási munkálatoknak köszönhetően. Bármennyire is volt pozitív a május 10-ei megegyezése a csapatnak Ramsey megyével, amennyiben az állammal nem tudnak megegyezni, nem megy át a javaslat, akkor az egész megállapodás semmit sem ér.

Mindeközben a háttérben alantas játszmák folynak, nem elég, hogy a politikusok nagymértékű bevonására is szükség volt, még a stadion projektről készült médiabeszámolók is torz képet festettek a Vikings terveiről. A probléma oka, hogy a jelenlegi Metrodome melletti területeket, ahol egy esetleges új stadion kerülhetne felhúzásra (ez volt a másik lehetséges helyszín) nem más birtokolja, mint a Minnesota Star Tribune nevű újság, ami az elmúlt két hétben napi rendszerességgel próbálta a Ramsey megyei tervvel kapcsolatos negatívumokat felnagyítani. A helyzet a Vikingsot támadásra, a lap vezetőségét védekezésre kényszerítette. Lester Bagley, a Vikings stadion ügyekben felelős alelnöke beszélt pár félreértett és félremagyarázott tényről. A legfontosabb a stadion révén realizált bevételek és felmerülő kiadások kérdése. Zygi Wilfék fedeznék az éves felmerülő költségek 90 %-át, ami körülbelül 14-18 millió dollárt tenne majd ki, ennek ellentételezéseként jogosultak a bevételek nagyobbik részére is. Ennek ellenére a stadion köztulajdonban marad, és vezetését a létrehozandó Minnesota Stadium Authority (MSA) látná el. Az MSA vezető testülete öt taggal rendelkezik majd, abból kettőt Minnesota állam, kettőt Ramsey megye, és egyet Arden Hills város delegálhat. A másik fontos kérdés, hogy a Vikings tervei között szerepel-e esetleges PSL (personal seat licence) ülőhelyek telepítése. Erről a formátumról már korábban többször beszámoltam, a lényege az, hogy a PSL egy stadionbeli fix hely bérlését teszi lehetővé egy néző számára egy éven, vagy több éven keresztül. A szurkolónak két költségtétele jelentkezik emiatt, egyrészt fizeti a jegyek árát mérkőzésenként, másrészt kifizeti a PSL éves díját, amely alapján jogosult az adott helyre. A megállapodás szerint a Vikings még nem döntött PSL helyek bevezetéséről, de amennyiben erre sor kerül és az ebből befolyó bevétel átlépi a 125 millió dollárt, akkor az ezt felülmúló rész Ramsey megyét illeti meg.

A legújabb csapat, amely a kezdeti remek PR-t biztosító, nem vonjuk meg a fizetést az alkalmazottaktól kampány után átesett a másik oldalra, a Detroit Lions. William Clay Ford csapata bejelentette, hogy két heti kényszerszabadságra küldte összes alkalmazottját hétfőn. Az intézkedés vonatkozik az edzői stáb minden tagjától kezdve az utolsó adminisztrátorig és karbantartóig. A lockout egyre több csapatot kényszerít hasonló lépésekre, ami elsősorban amiatt probléma, mert a két vitázó fél között egy harmadik, nem is érintett csoport életkörülményeit nehezítik meg a tulajdonosok. Csupán hét csapat van, akik garantáltan nem nyúlnak a fizetésekhez, igaz ezek közül a Raiders, mint már arról írtam, jegyek eladására sarkallja alkalmazottait ellentételezésként. A másik hat csapat: DAL, IND, NYG, PHI, PIT, SEA. A Bills eközben az alkalmazottainak jutó járandóságok alapját is befagyasztotta, nem kerül sor a járulékaik fizetésére a nyugdíjalapokba a lockout hátralevő részében.

Egyre türelmetlenebbnek tűnnek mind a játékosok, mind a tulajdonosok a CBA vitában, láthatóan érzik egy meg nem nevezett határidő közeledtét, amelynek átlépése veszélyezteti a szezon létét. A tulajdonosok részéről Jim Irsay (Colts) fogalmazta meg, hogy szerinte július elejéig van idejük a problémák kezelésére, és nagyon jó lenne, ha addig lezárulna a procedúra. A játékosok is türelmetlenek, megegyezést sürget a napokban megszólalt több képviselőjük. Mindeközben a tulajdonosok Indianapolisban találkoztak ma és tegnap, a fő téma a lockout volt, és a bírósági folyamatok, de szabályváltoztatásokra is sor került. Ezek közül a legérdekesebb gazdasági szempontból, hogy nem csupán a játékosokat büntetnék ezentúl a súlyosabb szabálytalanságok miatt, hanem többszörös szabályszegés esetén az egyes csapatok is büntetésre számíthatnak. Adolpho Birch NFL VP szerint a tavalyi évben három vagy négy együttes számíthatott volna ilyen büntetésekre, amelyek összege jelentős lenne Birch megfogalmazása szerint. Az NFL bejelentette azt is ezen az összejövetelen, hogy elmarad a június 26-ára tervezett Rookie Symposium, amely az újoncjátékosok oktatására létrehozott kezdeményezés. A szokásos rendezvényen tartanak beszámolót a fiataloknak az új életvitelükkel, annak veszélyeivel (hirtelen jött gazdagság, nők, új barátok, stb.) kapcsolatban. Emellett törlésre kerültek a Harvard és Wharton egyetemeken tartott idei pár hetes kurzusok, amelyek a gazdálkodás alapjaival igyekeznek megismertetni a játékosokat.

A bíróságokon viszonylagos csend van, annyi történt csupán, hogy a minnesotai kerületi bíróság engedélyezte a csoportos per beadványának csúsztatását, de nem a kért időpontig, július 6-áig. Egy hónappal korábban, június 6-án esedékes az iromány leadása. Illetve tegnap egy újabb amicus érkezett be az 8th Circuitre, amely a játékosokat támogatja. Ez az első olyan beadvány, amely igyekszik felhívni a figyelmet arra, hogy milyen károk érik a helyi kisvállalkozásokat, a megyéket és államokat (amelyeknek a tulajdonosok tartoznak, és amelyeknek pénzéből stadionokat építtettek) egy szezonba nyúló lockout esetén. Képviselők írták alá a dokumentumot Washingtontól Texason át Floridáig, és több olyan kisvállalkozás is szerepel a beadványban, amelyek működése kapcsolódik az NFL mérkőzésekhez. A beadvány célja, hogy felhívja a figyelmet a kívülállókat érintő helyrehozhatatlan kárra. Emellett az 8th Circuit garantálta az NFL-nek, hogy a játékosok 125 oldalas beadványára maximum 9.000 szavas választ adjanak.

Egyéb hírek röviden:
-A New Orleans Saints a lockout ellenére értékesítette összes bérletét a 2011-es szezonra. A Katrina hurrikán előtt a csapatnak komoly gondjai voltak a jegyek értékesítésével, most viszont túlkereslet jelentkezik, immár hat éve sorozatban mindig sikerült a bérleteket értékesíteni. Talán még meglepőbb adat, hogy a bérletesek 98 %-a a lockout ellenére megújította bérletét.
-Mike Smith, a Falcons főedzője bejelentette, hogy a Falcons Dimitroff GM szavai ellenére nem szeretne idén a Hard Knocksban szerepelni.
-A Dolphins három változtatást eszközölt a tehetségkutatásért felelős állományában. Chris Shea lett az új helyettes felelőse a részlegnek, John Richter a scoutok asszisztense lett, míg Chase Leshint előléptették az egyetemi tehetségkutatás koordinátorává.
-Amerikát a napokban leginkább a joplini tornádó sokkolja, amely katasztrófát okozott Missouri államban. Az NFL csapatok sem nézhették tétlenül a helyzetet, és felajánlásokat tettek. A Chiefs 35.000 dollárral és ásványvízzel, valamint élelmiszerekkel, a Colts meg nem nevezett összeggel és 15.000 üvegnyi ásványvízzel segítette ki a károsultakat.
-David Bruton, a Broncos safetyje nem akármilyen munkába vágott bele a lockout ideje alatt. Ohioi otthonának általános iskolájában vállalt helyettesítő tanári állást. A játékos napi 90 dollárt keres (17.000 forint/nap), de nem érdekli a pénz, csupán arra volt szüksége, hogy hasznos elfoglaltságot találjon magának.
-A tiqIQ felmérése szerint, amennyiben elmaradna az NFL szezon, akkor a másodlagos jegyértékesítő piacon közel 265 millió dolláros bevételkiesés jelentkezne.
-A lockout nem zavarja az NFLShop.comot, a szurkolói (replica) mezek ára 79,99 dollárról 84,99 dollárra emelkedett...
-A college fociban egyre több elmélet kering azt illetően, hogy valamilyen plusz finanszírozást kapjanak a játékosok az ösztöndíjaik mellett, Jim Delany és a BigTen kezdte el az ötletgyártást, és a jelek szerint a többi konferenciánál is keresik a lehetőségeket.
-Az idei évtől az Aflac biztosítótársaság lesz a Heisman Trófea főszponzora. Semmilyen részlet nem szivárgott ki a szerződéssel kapcsolatban, így azt sem tudjuk, meddig él a kontraktus.
-Több csapatot követve a Maryland egyetem is kiszervezte jegyértékesítését. Az egyetem sportmérkőzésekre szóló belépői iránti keresletet az Aspire Group igyekszik majd élénkíteni.

2011. május 22., vasárnap

Minnesota, St. Louis, lockout hírek és Afrika

Beszámoltam már arról, hogy az NFL kérvényezte a minnesotai kerületi bíróságon hétfőn, a csoportos perben esedékes beadványuk benyújtásának elhalasztását egészen július 6-ára. Erre a kérvényre a játékosok válaszoltak, és arra kérték Susan Nelson bírónőt, hogy ne adja meg a lehetőséget erre az NFL-nek, mivel már kétszer került sor majdnem egy hónapos halasztásokra (04.01. -> 04.27., 04.27. -> 05.23.). Mivel közben Nelson bírónő meghozta döntését a lockout ügyében, így nincs ok arra, hogy tovább tologassák az ügyet, amely egy olyan helyzetben, ahol a játékosokat folyamatosan helyrehozhatatlan kár éri, meglehetősen furcsa. A játékosok egyetlen dolognak tudják ezt be, mégpedig annak, hogy az NFL így akar időt nyerni, és késleltetni a folyamatokat. A játékosok beadványa tartalmazza, hogy a közeljövőben benyújtani szándékoznak egy kérvényt, summary judgmentre vonatkozóan. Ez általában egy olyan bírói döntés, amely egy a perben szereplő pontban való különálló döntést tesz lehetővé, ha annak a pontnak minden egyes tényezőjét a bíróság már megvizsgálta. Magyarul ez azt sejteti, hogy a játékosok által beadandó summary judgment kérvény arra fogja kérni Nelson bírónőt, hogy a lockoutot a bíróság nyilvánítsa illegálisnak, hiszen ezt a tényezőjét a csoportos pernek már a megszüntető végzés kapcsán kivizsgálta. Erről majd bővebben akkor írok, amikor ténylegesen benyújtásra kerül egy ilyen dokumentum.
Nelson bírónő pénteken nem döntött beadványok kérdésében, így nem tudjuk, végül az NFL kénytelen lesz-e hétfőn papírokat leadni. Egy biztos, a csoportos per anyagok tartalmazásával várni fogok, amíg tart az 8th Circuiten a fellebbezés, mert abszolút követhetetlenné válna minden.

Ha már az 8th Circuitet említem, érdemes kiemelni, hogy két amicus curiae beadvány is érkezett St. Louisba a játékosok támogatására, egyiket a Sports Fan Coalition, a másikat pedig a másik három major liga játékos-szakszervezete (NBPA - NBA; NHLPA - NHL; MLBPA - MLB) adta be. Az utóbbi a különösen érdekes, és az, hogy vajon érkezik-e NBA és MLB beadvány is a későbbiekben az NHL-é mellé.

Egyéb hírek:
-Az NFL nagyon nyomoz azt illetően, hogy egyes csapatok megsértik-e a lockout esetére a liga által érvénybe léptetett szabályozásokat (pl.: beszélgetés edző-játékos között). Annyira jól teszik a munkájukat, hogy eddig még egyetlen esetben sem sikerült senkit elkapniuk, pedig az amerikai újságírók szerint több csapat folyamatosan megszegi ezeket a szabályokat.
-A Tampa Bay Bucs után a Denver Broncos és a Detroit Lions is nemet mondott a Hard Knocksra, így tovább szűkült azok köre, akik részt vehet(né)nek idén az HBO népszerű training campet megörökítő műsorában. Thomas Dimitroff GM a sok elutasítás hatására jelezte, az Atlanta Falcons készen áll a szereplésre, amennyiben igény van rájuk.
-A törvényhozás hétfőn elméletileg szünetre vonul Minnesotában, és még mindig nincs döntés a Vikings stadion ügyében. Közel vannak a megegyezéshez, de még van pár pont, ahol nem talált közös nevezőre az állam, a Vikings és Ramsey megye.
-San Diegoban bejelentették, hogy a Qualcomm Stadiumnak 79,8 millió dolláros felújítási és karbantartási költsége jelentkezik majd a következő hét évben. A stadionra 2020-ig szól a Chargers bérleti szerződése, de akármikor felmondhatják azt, és elköltözhetnek a városból. A város, akár marad a Chargers, akár megy, több mint 10 millió dolláros veszteséget szenved évente a stadionnak köszönhetően.
-A Ravens 25 %-kal csökkenti a jövő héttől alkalmazottainak fizetését, a Cardinals pedig az ESPN információi szerint a korábbi 35 %-os megvonás után bevezeti a kényszerszabadságoltatást. Az alkalmazottak ma reggel óta ki vannak tiltva a csapat épületeiből egy hétre, nem jelentkezhetnek munkára, és nem is kapnak erre az időszakra fizetést.
-Ahmad Bradshaw, a Giants RB-je a tegnapi naptól hivatalosan Drew Rosenhaus kliense lett. Bradshaw ügynöke eddig Craig Domann (Domann and Pittman) volt.
-A college foci megelőzte az NFL-t, a hétvégén ugyanis először rendeztek meg egy college meccset Afrikában, amely így hivatalosan is az első focimeccs volt a kontinensen. A Tanzániában játszott I. Kilimanjaro Bowl-on a Drake egyetem csapott össze a mexikói egyetemisták CONADEIP (privát iskolákból álló) konferenciájának all-star csapatával. A meccset a másodosztályú Drake Bulldogs nyerte 17-7 arányban. Erről jut eszembe, hogy hamarosan Európában is sor kerül majd egy mérkőzésre, 2012. szeptember 1-jén a Notre Dame egyetem csap majd össze a Navyvel Dublinban, Írországban.
-Ha már az Irisht említettem, érdemes arról is szólni, hogy a kiszivárgott információk szerint a korábbi HC, Charlie Weis szerződésből való kivásárlása 6.638.403 dollárjába került a Notre Dame-nek elbocsátásakor. A tavaly a Chiefs offenzív koordinátoraként dolgozó, ma már a Florida Gatorsnél hasonló szerepkörben tevékenykedő edző további kifizetésekre jogosult 2015-ig.
-Nick Saban, az Alabama egyetem főedzője jótékonykodott, 50.000 dollárt ajánlott fel az alabamai tornádó károsultjainak.

8th Circuit: A játékosok válasza az NFL fellebbezési beadványára (05.20.)

A játékosok nevében pénteken Ted Olson beadta 125 oldalas válaszát az NFL fellebbezési dokumentumára, ennek rövidített tartalmát ismertetem ebben a bejegyzésben.

A bevezető részben Olson máris nekiugrik a másik félnek, a bíróságok korábbi megállapításainak megfelelően kartellnek nevezi az NFL-t. Közli, hogy a CBA-t, aminek léte védte az NFL-t a trösztellenes támadástól egyoldalúan mondta fel a liga (2008-as kilépés 2011-gyel), majd mikor a kilépési dátumot elérték, akkor illegális csoportos bojkottot vezetett be (lockout). És mint minden csoportos bojkott, ez is a Sherman Actbe ütköző törvénysértés. A játékosok ezzel a helyzettel szembenézve szüntették meg a szakszervezetüket (később beadásra került az a levél is, amit az NFL írt DeMaurice Smithnek a lejáratig történő megegyezés hiányában érvénybe lépő lockoutról, attól függetlenül, hogy mit tesz az NFLPA). A lockout minden egyes napján helyrehozhatatlan kár éri a játékosokat. Emellett a bevezetés végén Olson kimondja, hogy a Norris-LaGuardia Act nem szabályoz olyan helyzeteket, amikor nem létezik a szakszervezet, de ha mégis megtenné, akkor a Mackey vs. NFL perben szinte teljesen hasonló helyzetben kimondható volt megszüntető határozat. Az NFL álláspontjai a kérdésben ellentmondanak mind a Legfelsőbb Bíróság, mind az 8th Circuit korábbi döntéseinek, amelyek között olyan ügyek is szerepelnek, amelyben az NFL a mostanival tökéletesen ellentétes álláspontot képviselt.

A négy NFL által felvetett fellebbezésben vizsgálandó pontra (lásd NFL beadvány) egyenként felsorolásra kerülnek korábbi precedensek, amelyek között több új is található.

Kijelentésre kerül, hogy a kerületi bíróság nem lépte túl hatáskörét, amikor megszüntette a lockoutot, mivel a Norris-Laguardia Act itt nem érvényes annak köszönhetően, hogy ez nem egy munkajogi vita. A bíróságok korábban megállapították, hogy munkajogi vitának az minősül, amikor a munkavállalók kollektíven vesznek részt munkához kötődő folyamatokban, és azzal kapcsolatosan kerül sor nézeteltérésre. Az NFL egyetlen olyan precedenst sem tud felvonultatni, amely szerint a munkaadó és a nem szakszervezetbe tömörült munkavállalók viszonyának esetében érvényes lenne a Norris-LaGuardia Act. A 1st, a 7th, és a 9th Circuit megállapította korábban, hogy a törvény csupán a sztrájkokra vonatkozik, lockoutokra nem.

A munkajogi kivétel fennállásával kapcsolatban kijelentésre kerül, hogy az megszűnik létezni, ha a kollektív egyeztetések szakasza lezárul. A bíróságnak nem kell kivárnia azt, amíg az NLRB dönt, már ez korábban egy teljesen hasonló helyzetben megtörtént, sőt, az NFL az előző CBA-ban vállalta azt is, hogy a decertifikáció támadásáról lemond. Emellett arra sincs garancia, hogy az NLRB egyáltalán kezd valamit az NFL panaszával. Az elszenvedett károk aránya és a közérdek is a lockout bírósági megszüntetése mellett áll.

Az érvelési rész legfontosabb megállapításai:
1. A Norris-LaGuardia Act nem tiltja meg a kerületi bíróság számára az NFL illegális csoportos bojkottjának a megszüntetését. Az NFL állításaival szemben, ez nem egy munkajogi vita, mivel nem tartalmaz kollektív egyeztető feleket a játékosok oldalán. Az a kitétele a törvénynek, hogy a konfliktus munkaügyi vitából nő ki, szintén nincs érvényben, mert az egyik oldali egyeztető fél hiányában ez már nem munkajogi vitának minősül. Ha nincs ilyen vita, akkor teljesen mindegy, hogy honnan származik, ezt részletesen kifejti a törvény 13. szakasza, amit az NFL "elfelejtett" megemlíteni. Másrészt egy trösztellenes ügy esetében sohasem állapították még meg, hogy munkajogi vitából származna, a játékosok képviselete hasonló döntésről nem tud. A törvény 2. szakasza kimondja, hogy a törvény kifejezetten kollektíven képviselt munkavállalók vs. munkaadó konfliktusok esetén tiltja a bírósági beavatkozást. Az NFL 4. szakaszra vonatkozó értelmezése teljesen ellent mond a törvény előző 80 évben használt értelmezésének, három fellebbviteli bíróság is megállapította, hogy a Norris-LaGuardia Act nem vonatkozik lockoutokra. A Mackey perben ez a bíróság állapította meg, hogy nem áll útjában a törvény a játékospiaci megkötések bírósági határozat útján történő megszüntetésének. Emellett az NFL felveti, hogy hibázott akkor is a kerületi bíróság, amikor nem tartott meghallgatást az illetékesség ügyében, ezt azonban sohasem kérvényezték.

2. A munkajogi kivétel nem védi az NFL csoportos bojkottját a Sherman Act "támadásától". Három korábbi NFL-t érintő ügyben is megállapításra került, hogy a kivétel már nincs érvényben, amikor már nincs kollektív egyeztetési kapcsolat. Ismét, immár sokadik alkalommal cáfolásra kerül az NFL Brown és Powell precedense, amelynek NFL általi értelmezését annak idején Nelson bírónő is kétségekkel fogadta, hiszen az ügyek keretében jogi patthelyzet (impasse) állt fenn létező szakszervezet mellett. Azért élt a munkajogi kivétel a kollektív egyeztetések után is egy adott ideig, itt azonban nem létezik a szakszervezet, így a helyzet teljesen más. A Powell perben megállapításra került, hogy a decertifikáció esetén azonnal hozzáférhető a trösztellenes törvény. Ismét említésre kerül az is, hogy a játékosok a feloszlatással fontos jogaikról mondtak le.

3. A kerületi bíróság nem lépte túl hatáskörét, amikor nem várta ki az NLRB válaszát. Ez egy trösztellenes ügy, így az NLRB szakhatósági hatáskörének érvényesítésére nincs szükség. A bíróságnak megengedi, de nem teszi számukra kötelezővé a szabályozás ennek az útnak az igénybevételét. Az 8th Circuit is megállapította korábban, hogy ilyen esetben, még akkor is, ha nagyon indokolt lenne, a pluszköltségek vagy a hosszú döntési folyamat elengedhetetlenné teszik a szakhatóságok hatáskörétől való elvonatkoztatást. A kerületi bíróságok, a fellebbviteli bíróságok és a Legfelsőbb Bíróság is eltekintett több esetben (NFL ügyben is) az NLRB-re való várakozástól és saját hatáskörben hozott döntést a kérdésben. A decertifikáció "csalás" voltát is cáfolja a beadvány, egyszerűen azért, mert az NFLPA semmi olyat nem tett a megszűnés óta, ami szakszervezetre jellemző, lemondtak jogaikról és azokat újra nem alkalmazták. Az NFL részéről csak játékosok nyilatkozataiból való kiragadott mondatok állnak rendelkezésre, amelyek nem jelentik azt, hogy az NFLPA ismét szakszervezetként működne. Kiemelésre kerül az is, hogy az NFL lemondott már a decertifikáció támadásáról a CBA-nak megfelelően. (Ebben a kérdésben fontos az NFL szerint, hogy mikor decertifikáltak, ha CBA lejárat előtt, akkor jogos a támadás, ha CBA lejárat után, akkor nem lehetne csak támadni. Olson ezt a pontot is kivédi azzal, hogy ezt a CBA pontot nem így kell értelmezni.)

4. Az összes többi faktor a játékosok oldalán áll. A lockout jelenleg is helyrehozhatatlan kárt okoz nekik, ezt egy bizonyos szinten az 8th Circuit is elfogadta már a felfüggesztés kapcsán. A bírósági végzés kimondásának feltétele azonban nem is a jelenlegi kár, hanem csak annyi, hogy annak veszélye fennálljon a közeljövőben. Az NFL két kategóriába tartozó helyrehozhatatlan kárról tesz megállapítást, de egyiknek sincs alapja. Az, hogy a folyamat megzavarja a kollektív egyeztetéseket, nem igaz, mert azok nem zajlanak, mivel nincs szakszervezet. Másrészt azt vetik fel, hogyha le kellene fektetniük szabályozást és megindulnának a tranzakciók, akkor az később számukra visszaállíthatatlan lenne, ha a bíróság mégis nekik kedvezően dönt. Ezzel az NFL azt állítja, hogy helyrehozhatatlan kárt szenved, hogyha működik, ami nem igaz. Emellett, ha olyan szabályozást fektetnek le, amelyben nincsenek trösztellenes per keretében támadható pontok, akkor trösztellenes fenyegetésnek sincsenek kitéve. Ezen károk összességében jóval a játékosok által elszenvedett károk alatt maradnak a lockout fenntartása esetén. Végül a közérdek, ahogy már ez a bíróság is megállapította a felfüggesztés kapcsán, azt kívánja meg, hogy a 2011-es szezon ne maradjon el.

2011. május 19., csütörtök

Pár lockout hír, az NCAA válasza a DOJ-nek és auburni aukciók

Az 8th Circuit a tegnapi napon elutasította a senki által nem ismert szervezet, az NFL Players' Reserve beadványát, így nem csatlakozhatnak képviselőik a perhez. Emellett az NHL amicus briefjéhez még betársult a US Chamber of Commerce beadványa is. A Chamber of Commerce egy lobbizásban jártas szervezet, amely eleinte úgy tűnt, hogy játékosoldalon érkezik majd beadványával, aztán később kiderült, hogy a tulajdonosokat segítenék. Ennek oka, hogy a döntésnek több más iparágban is következményei lennének a kollektív egyeztetésekre. A szervezet elsősorban azt hangsúlyozza, hogy az NLRB-nek kellene döntést hoznia a decertifikációval kapcsolatosan, és a Norris-LaGuardia Act megtiltotta volna a bírónőnek a lockout megszüntetését. Legközelebb majd a játékosok beadványa érkezik be St. Louisba 20-án délután, erre pedig érkezik majd az NFL válasza 26-án, végül június 3-án kerül sor a nagy csatára Paul Clement (NFL) és Ted Olson (játékosok) között a meghallgatáson. A két korábbi Solicitor General (a jogi vitákban a Legfelsőbb Bíróságon az amerikai államot képviselő személy) nagy meccse lesz ez a bíróságon.

Az NFL közben kérvényben fordult Nelson bírónőhöz, hogy a csoportos perben adjon nekik időt. Arra kérték a bírónőt, hogy május 23-áról helyezze át a válasz briefjük beadási határidejét július 6-ára. A játékosok ehhez nem járultak hozzá, viszont az Eller csoport beleegyezett, most a bírónőn a sor. A játékosok a hónap elején már beadtak egy módosított beadványt, amit még nem tartalmaztam a blogban, egyelőre elég volt szerintem mindenkinek a felfüggesztési kérelem iratanyaga, és a fellebbezés beadványának összefoglalója.

Időközben kiderült az, hogy az NFL ajánlata nem volt több egy másfél oldalas anyagnál, amely a fő elvárásokat tartalmazta, de már ez is valami. A tulajdonosoknak lesz idejük finomítani rajta, kedden és szerdán Indianapolisban tartanak találkozót majd, ahol sok minden szóba kerülhet.
A Raidersnél különös modellt vezettek be a lockout beindulásakor, ha az alkalmazott nem akarja, hogy megvonások érjék, jegyeket kell értékesítenie. Mégpedig minimum a lockout alatt járó bérének 10 %-át kitevő mértékben. Kreatív ötlet ez a vezetőségtől. Eközben a Cowboysnál minden változatlan, nincsenek elbocsátások és megvonások továbbra sem.

NFL-lel kapcsolatos hírek máshonnan:
-A minnesotai közlekedési tanács 131 millió dollárra becsülte a stadion projektben fellépő útfelújítási költséget, amely továbbra sincs beépítve a tervezetbe.
-Leonard Hankersont a Miami Fl. egyetem volt, és a Redskins leendő elkapóját csak sikerült elcsábítania a Miami egyetemen bennfentesnek számító ügynöknek, Drew Rosenhausnak. Rosenhaus Joel Segalt váltja a WR ügynökeként.

-Az NBC Sports elnöke, Dick Ebersol lemondott posztjáról. Ebersolnak nagy szerepe volt abban, hogy az NBC hozzájutott a Sunday Night Footballhoz 2006-ban, együttműködést kötött a Notre Dame egyetemmel és folyamatosan meg tudta tartani az olimpiák közvetítési jogait. Ebersol utódja Mark Lazarus lesz.


Térjünk át a college focira, ahol Mark Emmert az NCAA elnöke válaszolt a DOJ BCS rendszerrel kapcsolatos megkeresésére. A szinte tartalom nélküli levélben minden felelősséget ledob válláról Emmert, és azt írja, hogy írjanak inkább a BCS-nek levelet, ők illetékesek a kérdésekben. Csak akkor lehetne playoff az egyetemi fociban, ha úgy döntenének, hogy a BCS rendszer nem folytatódik, de az NCAA soha semmilyen tervezetet, ajánlatot nem látott, ahol szóba került volna a rájátszás. Bővebben egy korábbi bejegyzésben leírtam már, hogy mi az alapvető probléma a BCS rendszerrel.

Egyéb érdekességek:
-Az Auburn egyetem elárverezte Cam Newton és Nick Fairley bajnoki döntőn viselt felszereléseinek egy részét. Newton nadrágjáért 1.525, Fairley cipőiért 690 dollárt adtak.

-A Minnesota egyetem 1,1 millió dollárt, a Syracuse pedig 4 milliót szán létesítményeinek felújítására.

-A Fiesta Bowl végül csak kapott egy egy évre szóló, de felfüggesztett eltiltást, ami feltehetőleg sosem fogja veszélyeztetni a bowl jövőjét.

2011. május 18., szerda

Szünet a mediációban, a csoportos per és a Vikings stadion

A mediáció két napon át tartott, miután Arthur Boylan a feleket ismét kisebb szünetre küldte kedd délután. A következő találkozóra majd június 7-én és 8-án kerül sor közvetlenül a június 3-ai st. louisi meghallgatás után. Kiderült az is, hogy az NFL által prezentált ajánlat rosszabb volt, mint amit márciusban kapott az NFLPA a decertifikáció előtt. Ennek oka egyszerű, a helyzeti előny megfordulása. Míg Nelson bírónő döntése után a játékosok, most a tulajdonosok tartanak erődemonstrációt. Számomra egyébként az az egyik legfontosabb kérdés ezzel az egész bírósági egyeztetéssel kapcsolatban, hogy az NFL beletörődött-e már abba, hogy a leendő új CBA-nak bírósági felügyelete lesz. Mert ha Boylan közvetítésével egyeznek meg, akkor az nem kollektív szerződés, hanem bírósági kiegyezés, amelyet később CBA-ba foglalhatnak. És ezáltal a felügyelet élne. Egyáltalán visszamehet-e még az NFL oda, ahol ez az általuk nem preferált helyzet nem állna fenn? Igen, mégpedig, ha a decertifikációt érvényteleníti az NLRB (vagy a bíróság). Ennek az esélyei nem túl kecsegtetőek.

Térjünk át a csoportos perre, amely komoly gondolkodásra késztetett sokakat, így engem is. Tegyük fel, hogy a várakozásoknak megfelelően az 8th Circuit felülbírálja Nelson bírónő döntését, kimondja, hogy nem szüntethette volna meg a lockoutot a Norris-LaGuardia Act miatt.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a lockout legális lenne. Gondoljunk bele, hogyha a szakszervezet elismerten megszűnt, akkor a trösztellenes jog értelmében a lockout illegális tevékenység. (Ha valami probléma van a megszűnéssel, akkor a munkajog alapján legális a lockout.) Magyarul, a csoportos per, amely támadja a lockoutot, a draftot, az FA korlátozásokat, a lockout miatt még mindig mehetne tovább, és akár ki is mondhatnák, hogy illegális, ezáltal az ezen időszakban elszenvedett károkért háromszoros kártérítés illetné meg a játékosokat. Nyilván ebben az esetben egyelőre nem játszik az, hogy szabályozásokat tudnának támadni, de a lockout miatt mehet tovább a per, nem lesz visszadobva.

Mégis akkor mi ezzel a baj a játékosok számára? Ez a csata a rövidtávú helyzeti előnyről szól elsősorban, és hosszabb távon a jobb feltételek kivívásáról. Ha a lockout nem szűnik meg a szezon előtti időszakban, az a tulajdonosok malmára hajtja a vizet. Ennek oka egyszerűen az, hogy a játékosok jobban ki vannak téve egyénileg az elmaradt fizetéseiknek, mint a tulajdonosok, kevesebb ideig bírják a csatát. A csoportos per pedig egy meglehetősen hosszú folyamatnak ígérkezik.

Minnesotában a stadionról vitáznak a felek továbbra is. A kormányzó, Mark Dayton egy interjúban kijelentette, hogy nehezen tudja elképzelni, hogy az állam ki tudja gazdálkodni az útfelújításokhoz szükséges tételt. Mint arról már beszámoltam, a Vikings adna 407, Ramsey megye 350, míg Minnesota állam 300 millió dollárt a projekthez. Ehhez jön még egy olyan tétel, ami állítólag nincs beépítve a tervbe, az útfelújítások. Korábban írtam, hogy ez 200 millió dollár pluszköltséget jelentene az állam számára, Dayton még ennél is nagyobb, 240 milliós tételről beszélt. A Vikings ezzel szemben 80 és 175 millió dollár közé eső összeget tart megalapozottnak. A kormányzónak emellett az sem tetszik, hogy Ramsey megye túl nagy kontrollt enged a csapatnak a terv keretében, összességében kétségbe vonja, hogy miért is érné meg a megye számára a stadion felemelése Arden Hillsben.

Roger Goodell komisszár tegnap találkozott a kormányzóval, és beszélgetésük során szóba került az NFL stadionhoz való hozzájárulása is. Erről egyelőre részletek nem ismertek, de várhatóan lesz róla információ a közeljövőben.
Mindeközben az adófizetők tiltakoznak az ellen, hogy az általuk befizetett pénzt a Vikings stadionjára költsék, és maga a stadion terve adóemeléshez vezessen. Amennyiben május 23-ig a törvényhozás áldását adná a tervekre, akkor az azt jelentené, hogy a lakosoknak nem lenne beleszólásuk az adók bevezetésébe. Egy honlapot indítottak a tiltakozók, akiknek célja, hogy szavazásra bocsássák a tervezett adókon keresztüli hozzájárulást. A célkitűzés az, hogy a petíciót legalább a választásra jogosultak 10 %-a aláírja. A tiltakozók honlapja megtekinthető a következő linken:
http://www.novikingstax.com/.

Egyéb hírek röviden:
-A Bucs nemet mondott az HBO megkeresésére, így nem szerepelnek az idei Hard Knocksban.

-A Dolphins kinevezte vice presidentnek és CFO-nak Mark Brockelmant, aki felügyeli majd a gazdasági és HR osztályt a továbbiakban mind a csapat, mind a stadion viszonylatában. Brockelman közvetlen felettese Mike Dee, a Dolphins CEO-ja lesz. A 49ers eközben elküldött egy VP-t, méghozzá Lal Heneghant, aki eddig az adminisztrációs osztályért volt felelős. A Browns is leépített, a játékosok fejlődéséért felelős igazgatót, Jerry Butlert engedték el.

-Jeremy Shockey egy skóciai állóképességi versenyen vett részt. Nem említeném meg ezt itt, ha nem kötődött volna ehhez az eseményhez egy nagyobb összegű felajánlás egykori csapattársának alapítványa számára. Shockey a Heath Evans Foundation támogatására utalt át pénzt, az alapítvány a gyerekkori szexuális zaklatás elszenvedőit igyekszik segíteni, és felhívni a figyelmet erre a problémára. Eközben Justin Tuck a JP Morgan Chase-szel fogott össze, és együtt támogatták az alabamai tornádó katasztrófa károsultjait. A JP Morgan Chase 250.000 dollárt, Tuck alapítványa pedig 25.000 dollárt ajánlott fel a célra.

-Steve Wright, aki a 60-as években a Packers OT-je volt, áruba bocsátotta Super Bowl gyűrűjét. A relikvia a piacon 73.409 dollárért kelt el. Soha nem került még értékesítésre olyan gyűrű ezen kívül, ami az I. Super Bowl győztesének állított volna emléket. Aki irigykedik a gyűrű tulajdonosára, most is szerezhet magának egyet, igaz, ez egy kicsit újabb kiadás. Immár lassan egy hónapja elérhető egy, az első Patriots által megnyert Super Bowlkor kapott gyűrű az eBay-en. A kikiáltási ár 63.000 dollár, akinek van felesleges 12 millió forintja, akár azonnal meg is veheti.

2011. május 17., kedd

Összefoglaló cikkek a Nemzeti Sport Online-on és a bowl.hu-n

Legutóbb az NSO-n és a bowl.hu-n április végén jelent meg cikkem a CBA-vitáról Nelson bírónő döntésének apropóján. Ezúttal összefoglaltam a két internetes oldalon az azóta történt fontosabb eseményeket, a tegnapi 8th Circuit döntéssel bezárólag. Az írások tartalmukban megegyeznek.

NSO: Előnybe kerültek a tulajdonosok a CBA-vitában
Bowl.hu:
Előnybe kerültek a tulajdonosok

8th Circuit: Legalább június végéig érvényben marad a lockout

Az 8th Circuit döntést hozott arról, hogy az egész fellebbezési procedúra alatt érvényben marad a lockout. Ezúttal is 2-1 arányban hozták meg a döntést a bírók, William Duane Benton és Steve Colloton igent, Kermit Bye nemet mondott Nelson bírónő döntésének felfüggesztése ügyében.

A döntés tartalma: Négy fontos tétel van, amelyet egy ilyen ügyben figyelembe kell vennie az 8th Circuitnek, ezek: (1) az ügyben való várható sikeresség a beadott iratok alapján, (2) a fellebbező elszenved-e helyrehozhatatlan kárt a felfüggesztés hiányában, (3) a döntés meghozása nagymértékű károkat okoz-e a másik félnek, és végül, hogy (4) a közérdek mit diktál.

Az első pontban az 8th Circuit döntése sejteti, hogy szerintük a Norris-LaGuardia Act megtiltotta volna a kerületi bíróságnak a lockout megszüntetésére vonatkozó végzés kimondását. Nem értenek egyet azzal, hogy a törvény csak akkor élne, amikor létezik a szakszervezet. Emellett egyértelműen munkajogi vitából kinövő konfliktusról beszélnek. Mindkét pontban ellent mondanak tehát Susan Nelson bírónőnek. Sőt, azt is kétségbe vonják, hogy a törvény csak a sztrájkokra vonatkozna, és a lockoutokra nem. Mindezek miatt úgy érzik, az NFL jó eséllyel pályázik az érdemi ügyben a beadott anyagok alapján.
A helyrehozhatatlan kár kérdésében kijelentik, hogy mindkét félt éri ilyen kár, a játékosokat lockout alatt, a tulajdonosokat lockout hiányában. Azzal azonban nem értenek egyet, hogy a játékosok szenvednék el a nagyságrendekkel nagyobb kárt. A kerületi bíróság azt nem tudhatta, hogy az 8th Circuit majd gyorsított eljárást folytat le, és ezzel minimalizálja a játékosok által elszenvedett kárt. Mivel a bíróság döntése még a szezon kezdete előtt megtörténik, így a játékosok által elszenvedett kár lényegesen kisebb mértékű. Végül a közérdek jelen helyzetben azt diktálja, hogy valamilyen formában rendezzék a felek vitájukat, és ne maradjon el a 2011-es szezon.

Összességében a bíróság úgy ítéli meg, hogy az NFL-t helyrehozhatatlan kár éri, és a kerületi bíróság döntésével szemben szerintük az elszenvedett kár nem mutat annyira nagy mértékben a játékosok irányába, hogy ez képes lenne az első pont ügyében megállapítottakat (az NFL sikeressége az ügyben) felülmúlni.

Kermit Bye, az ügyben ezúttal is más álláspontot képviselt, mint két kollégája. A helyrehozhatatlan kár kérdésében nem látja azt, hogy az NFL-t milyen jellegű kár éri, kielemzi a másik két bíró szövegezését, amelyben tényleg nem szerepel az, hogy milyen kárra gondolnak. Csupán arra van utalás, hogy mindkét félt éri kár és nem olyan nagy a játékosokra nehezedő ebből, mint azt Nelson bírónő megállapította. Az NFL által a beadványukban felvetett károkat kérdésesnek tartja a bíró, és a gyors döntés ellenére határozottan nagyobb kárt lát játékos oldalon. A legnagyobb problémája azonban a Norris-LaGuardia Act értelmezésének kérdése. Szerinte a decertifikációval az NFL-t többé nem védi a munkajogi kivétel, és ezért nem is lehet alkalmazni egy munkajogi törvényt arra, hogy immár a trösztellenes törvény értelmében egy trösztellenes törvényszegést, mint a lockout, érvényben hagyjanak. Kollégáival kapcsolatban megemlíti, hogy a döntés során sehol sem vették figyelembe, hogy a decertifikáció megtörtént, márpedig ennek hatása kellene, hogy legyen a Norris-LaGuardia Act érvényesíthetőségére. Mindezek következtében Dye nem engedélyezte volna Nelson bírónő döntésének felfüggesztést, és ezáltal a lockout egész procedúra alatti fenntartását.


A következmény: Fordult a kocka, a játékosok oldaláról átkerült az előny a tulajdonosi oldalra. Ennek az oka nem maga a döntés, hanem annak megfogalmazása. Erőteljesen sugallja a két igent mondó, hogy a bíróságnak nem lett volna joga megszüntetni a lockoutot, mert ezzel szembe ment Nelson bírónő a Norris-LaGuardia Act rendelkezésével. Ez előrevetíti azt, hogy a fellebbezési eljárás során is valószínűsíthetően 2-1-es vereséget szenvednek majd a játékosok, hacsak a június 3-ai meghallgatáson valami nagy változás nem következik be. A játékosoknak van még egy adujuk, David Doty, aki közben megvonhatja az NFL-től a lockout alapokat, de ez nem annyira erőteljesen befolyásolja a helyzeti előnyt, mint a jelenlegi fellebbezés. A pénz esetleges Doty általi megvonása csak arra kényszerítheti rá az NFL-t, hogy megszüntesse a lockoutot, de ennyire szerintem nincsenek pénz szűkében. Tehát gyenge B verziónak tűnik Doty jelenleg meglátásom szerint. Ha a játékosok kikapnak itt az 8th Circuiten, kérhetik még a három fő helyett 11 fő előtti en banc meghallgatást ugyanitt, és ehelyett, vagy ezután fellebbezhetnek a Legfelsőbb Bíróságon (ahol csak limitált számú ügyet vesznek napirendre, tehát közel sem biztos az ügy meghallgatása). A leglényegesebb viszont az, hogyha az ügy tovább megy, akkor az már egészen biztosan belenyúlik a szezonba, ami a szurkolóknak kisebb tragédia lenne.

Kérdés, hogy addig, azzal, hogy a játékosok helyzeti előnye megszűnt, változik-e a hangnem az egyeztetéseken, és közelebb kerülnek-e a felek egymáshoz. Amíg eddig az NFL-nek volt sürgősebb a megegyezés, a mostani döntésben olvasottak után a játékosoknak lesz az. Meglátjuk, hogy lesz-e eredmény.
Azonban bármennyire is megváltozott a helyzet, a fellebbezési procedúra eredményéig még így sem valószínű változás.

A mai mediációról annyit mondanék el, hogy ellentmondásos információk szivárogtak ki annak eredményességéről. Arthur Boylan kérésének megfelelően az NFL egy új ajánlatot nyújtott be a játékosok elé, tehát volt legalább egy kis előrelépés. Kiderült az is, hogy még holnap találkoznak a felek, és végre úgy tűnik, béke van a visszavonult játékosok között, mindegyik csoport támogatta az Eller pert, amit azóta beolvasztottak a Brady vs. NFL perbe.

2011. május 16., hétfő

Adidas és Under Armour reklámok

adizero 5-Star - Titus Young



adizero 5-Star - Prince Amukamara



adizero 5-Star - Eric Berry & CJ Spiller 1



adizero 5-Star - Eric Berry & CJ Spiller 2



Under Armour E39 - Julio Jones

Folytatódó mediáció és lockout elméletek

A mai napon folytatódik az egyeztetés Minneapolisban az NFL és a játékosok képviselete között Arthur Boylan előtt. Azonban jelentős eredményekre ne számítsunk addig, amíg a bíróság egyik vagy másik felet biztos előnybe nem juttatja. Ez várhatóan akkor történik majd meg, amikor az 8th Circuit döntést hoz a fellebbezés ügyében. Annak a procedúrának az eredménye jelentősen javítja majd az egyik fél alkupozícióját a másiké kárára.

Emellett ezúttal kitérnék két "népszerű" internetes elméletre, amelyek sajnos eléggé jelentősen befészkelték magukat az emberek gondolkodásába, annak ellenére, hogy esélyük nemhogy minimális, de a nullát közelíti.

Az első ilyen a PFT szakírója, Mike Florio által terjesztett tézis volt az elmúlt hetekben, középpontjában az állt, hogyha az NFL az 8th Circuiten vereséget szenved, akkor nem tesznek majd mást a tulajdonosok, minthogy teljesen megszüntetik az NFL működését. Magyarul annyi történik Florio szerint, hogy egy időre az NFL és csapatai eltűnnek a létezők sorából, megszűnnek működő vállalkozásoknak lenni. Az elmélet alapvető hibája, hogy nem épít a következményekre, mondhatnám azt is, hogy az NFL-re, amely jogászok hadát gyűjtötte össze, méltatlan stratégia lenne. Különösen úgy, hogy Florio elfelejti azt megemlíteni, hogyha egy vállalkozás meg akar szűnni (->végelszámolás), akkor ahhoz kell egy elfogadható indok, a hitelezőkkel szemben fennálló tartozásokat ki kell egyenlíteni, az adókat befizetni, és az NFL csapatok esetében, ha jól tudom, szükséges állami hozzájárulás is ehhez a tetthez. Az alapelmélet ezektől mind eltekint, pedig nyilvánvaló, hogy az NFL-nek és csapatainak se pénze, se szándéka arra, hogy kifizesse az összes fennálló adósságát. De nézzük azért meg, mi történik ebben az esetben, ha az NFL csak annyit tesz, hogy bejelenti a shutdown tényét, és azt, hogy ők mostantól nem léteznek, semmi mást nem tesznek. Először is nézzük meg az esetet abból a szempontból, hogy mi van akkor, ha 32 csapat egyszerre szünteti meg a működését. Több jogi szakértő szerint ennél nagyobb trösztellenes "bűntett" nem is létezik, 32 csapat egyszerre számolja fel a piacot, ezáltal a károsultak háromszoros kártérítésre lennének jogosultak. Aztán itt vannak a fennálló határozott idejű szerződések. A játékosok követelhetnék a szerződés lejártáig esedékes garantált fizetésük megtérítését, valamint szabadügynökké válnának. Innentől pedig már csak egy lépés a saját liga felállítása a játékosok részéről, hiszen a TV társaságok is mehetnének perelni, de közben "átörököltethetik" a szerződéseiket a játékosok ligájára. Ne feledjük, az NFL éves bevételeinek körülbelül 45 %-át a TV társaságok által biztosított pénzmennyiség teszi ki, ez a fokozatosan növekvő több milliárdos tétel óriási veszteség lenne a tulajdonosi körnek, akárcsak a játékosok elvesztése. És akkor még csak most jön a legérdekesebb rész, a tulajdonosok idézőjeles vagy tényleges adósságainak zöme. Azok közül is a legjelentősebb tételek, az államokkal/megyékkel/városokkal kötött határozott idejű szerződések következtében fellépő kötelezettségeik. Korábban írtam arról, hogy több csapat már akkor szerződést szegne az önkormányzatokkal szemben, ha csak egy mérkőzés is elmaradna. A Bucs már meg is egyezett Hillsborough megyével az ügyben, mégpedig úgy, hogy meghitelezte nekik a szezon alatt várható, őket megillető bevételeket, amelyet a megyének csak akkor kell visszafizetnie kamatok nélkül, ha mégsem maradna el a szezon. Várhatóan, ha addig halasztódik a lockout, amikor elmaradó mérkőzések fenyegetnek, több csapat is rákényszerül majd ilyen egyezségek megkötésére. Mi lenne akkor, ha a csapatok többsége megszegné ezeket a szerződéseket... Nem is beszélve arról, hogy a tulajdonosok azonnal az egész CBA vita gonosztevői lennének, nem lenne olyan ember az országban és a világon, aki szimpatizálna velük. Politikai nyomás alá kerülnének, az ágazatban nem érintett gazdasági szereplők is mind elfordulnának tőlük, össznépi felháborodás lenne minden téren. Ezért mondom azt, hogyha Bob Batterman annak idején egy eljátszott öngyilkosságnak nevezte a játékosok decertifikációs lépését, akkor ebben az esetben nyugodtan elhagyhatjuk az eljátszott szót... A teljes stop ellen szól az is, hogy az NFL dolgozik az esetleges kedvezőtlen döntés esetén érvénybe léptetendő szabályozáson, és egyes játékosok most is kapnak fizetést a ligától. Erről még nem volt szó, de bizony akad rá példa, hogy egy játékosnak halasztott járandóságokkal tartozik csapata, korábbi aláírási pénzek és egyéb bónuszok kapcsán. Csak pár nevet említve, ilyen címen Mario Williams (DE/LB, HOU) 4,25, Jason Smith (OT, STL) 3,8, DeMeco Ryans (LB, HOU) pedig 2,5 millió dollárt kapott csapatától a lockout kezdete óta.

Térjünk át a másik ügyre. Az NFL bejelentette, hogy hosszú évek elutasítása után teret ad a WADA kérésének és engedélyezi, hogy a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség tesztelje a játékosokat a jelenlegi "házon belüli" tesztelés helyett, amennyiben le kell fektetniük egy szabályozást a bíróság döntése miatt. Ez problémát okozna a játékosoknak és a ligának is. Lehetünk akármilyen naivak, azt azért nem gondolhatjuk, hogy ezek a játékosok kenyéren, vízen és a napi két szem multivitaminon élnek, annak következtében születnek meg ezek a fizikális "szörnyek", akik évi több száz ütközést bírnak ki. Ne menjünk bele a könnyű drogok és a komolyabb szerek világába, de még csak a szteroidokba se egyelőre, tekintsünk át egy egyszerűbb témát, a vényköteles fájdalomcsillapítókét. Eléggé jól dokumentált az NFL játékosok körében az ilyen fájdalomcsillapítók túlzott használata. Az ESPN tavalyi reprezentatív kutatása szerint a vizsgált, ligában átlagosan 7,6 évet eltöltő NFL játékosok 52 %-a használt pályafutása alatt ilyen fájdalomcsillapítókat, és ezek 71 %-a túlzásba vitte használatukat. 15 %-uk visszavonulás után is függő volt. Ehhez még hozzájön az a tény, hogy a fájdalomcsillapítót használó játékosok 63 %-a illegális módon jutott hozzá a gyógyszerekhez, család, barátok, edzők, dílerek, vagy internet segítségével szerezték be őket. Több játékos bukott le különböző ópiumszármazékoknak minősülő fájdalomcsillapítókkal, de nem a teszteken, hanem a rendőrség kapta el őket igazoltatás vagy egyéb bűncselekmény kapcsán. Nick Kaczur, a Patriots OT-je annak köszönhetően kerülte el a börtönt, hogy együttműködött a hatóságokkal, miután 202 darab OxyContint vásárolt illegálisan egy beépített ügynöktől. Kaczur három-négy naponta vásárolt 100 darab gyógyszert. Dan Johnson, a Miami volt TE-je bevallotta, hogy pályafutása alatt volt olyan hónap, amikor ezer szemnyi Vicodint vett be. Kevin Ellisont, a Chargers volt kezdő safetyjét 100 Vicodin kapszula birtoklása miatt kapta el a rendőrség, a csapat emiatt elküldte, és jelenleg nagy potenciálja ellenére a UFL-ben kénytelen játszani. Jól dokumentált volt annak idején Brett Favre Vicodin függősége is.

Az összes profi sport közül az NFL rendelkezik a leglazább szabályozásokkal és doppingvizsgálati módszerekkel. A WADA kódex bevezetése azt hozná magával, hogy komoly eltiltást vonna maga után még a könnyű drogok használata is, nemhogy az ilyen narkotikumszármazéknak minősülő fájdalomcsillapítók, vagy az anabolikus szteroidok igénybevétele. Jelenleg, ha egy játékos első alkalommal lebukik egy könnyű droggal, bekerül az NFL drogprogramjába, ha eljár a beszélgetésekre, hamarosan megszabadul, kicsit többet ellenőrzik, de semmi drasztikus következmény nincs. Szteroidhasználatért is csupán négy mérkőzéses eltiltás jár. WADA szabályozás esetén ilyenekért hosszú eltiltás is járhatna, többszöri lebukás pedig karrierre szóló eltiltást is hozhatna magával. Nem is beszélve arról, hogy mennyire megszigorodnának az ellenőrzések, többek között vizelet mellett már vért is vizsgálnának. Az NFL játékosok egymás között a jelenlegi ellenőrzéseket IQ tesztnek nevezik, ez dönti el lényegében, hogy van-e egy játékosnak egy cseppnyi esze is... Akinek sikerül egy NFL doppingteszten megbuknia, azt még a játékosok is nagyon butának tartják.

Mindezek után kijelenthető, hogyha az NFL ezt a lépést megtenné, tönkretenné vele a sportot, ahogy ez történt a WADA térnyerésével a kerékpársporttal is, és megérintett olyan sportokat is a komolyabb doppingvizsgálat, mint a súlyemelés, az atlétika vagy az úszás. A felsorolt számok tükrében kijelenthető, hogy katasztrófát okozna a sportnak egy ilyen lépés. A tulajdonosok és az NFL nem hiába ragaszkodtak eddig a saját tesztjeikhez, ők is tisztában vannak a probléma létével, így azt is tudják, hogy egy ilyen lépés PR katasztrófa lenne a ligára nézve. Nemcsak a játékosok, de a liga imázsa is jelentős károkat szenvedne. Arról nem is beszélve, hogyha ez nem is riasztana el nézőket (tegyük fel, hogy tudnak erről ők is és nem álomvilágban élnek), akkor is eltaszítaná őket a stadionoktól, ha sztárjátékosok tucatjai buknának le. A szurkolók elsősorban a játékosok miatt mennek ki a stadionokba, nézik a TV-t, sokan ugyan kötődnek a csapathoz is már, de ha nem a kiváló franchise QB, a liga legjobb safetyje szerepelne a csapatban, kevésbé vonzaná őket a meccsre való kilátogatás. Mind az előző pont, az NFL shutdown esetében, mind itt fontos az, hogy az NFL termékének elengedhetetlen részei a játékosok, és közülük főképp a sztárok, az ő ideiglenes vagy teljes elvesztésük jelentős gondokat okozna a liga számára. Mint minden vállalkozásnak, így az NFL-nek és csapatainak is prioritás kell hogy legyen a fogyasztók lehető legjobb kiszolgálása, igényeik kielégítése. Az NFL a nyilvánvaló tények ellenére (a volt játékosok egészségi gondjait kikerülve) eddig ezt tűzte ki célul, és ha most meghátrálna, az hatalmas meglepetés lenne.

2011. május 14., szombat

Munkabeszüntetések, Doty meghallgatása, Gould és Rapp interjúja

Az NFL lockoutja immár 60 napja tart, március 12-én kezdődött és csupán a draft első és második napjára szakadt meg. Nelson bírónő hiába szakította meg a lockoutot bírósági döntésével, pár napon belül az 8th Circuit átmenetileg felfüggesztette annak végrehajtását. Ez az átmeneti felfüggesztés immár két hete van érvényben, ami szokatlan időtartam, de semmi sem tiltja azt, hogy a döntés továbbra is átmeneti legyen, tehát nem feltétlenül kell a bíróságnak egy hosszabb távra vonatkozó döntést meghoznia. Erre a döntésre várunk több mint két hete, így a jelenlegi helyzetben nagyobb valószínűsége van annak, hogy a fellebbezési procedúra végéig átmeneti jelleggel legyen felfüggesztve a végrehajtás, mintsem hogy megszülessen a döntés egy hosszútávú felfüggesztésről. Azonban nem is ez az, amire rá akarok mutatni, hanem hogy a lockout most már hivatalosan is az NFL történetének leghosszabb munkaszünete, csütörtökön érte el a számláló az 58. napot, amivel a 2011-es CBA vita megelőzte az 1982-es, eddigi legnagyobb anyagi áldozatokkal járó munkabeszüntetést. A teljesség kedvéért egy táblázatban összesítem az eddigi sztrájkokat és lockoutokat az NFL-ben:











Térjünk át a bíróságokra. Minnesotában David Doty csütörtökön tartotta meghallgatását a TV-s szerződések alapján összegyűjtött pénzalapokkal kapcsolatos kártérítés ügyében. A szövetségi bíró már korábban bűnösnek találta a ligát a korábbi CBA megszegése miatt. Doty csalódottságának adott hangot, mivel remélte, hogy a felek megegyeznek május 12-ig, és így nem kell sort kerítenie a meghallgatásra. Azonban a jelenlegi feszült helyzetben nem csoda, hogy erre nem került sor. Doty nem döntött azonnal, hanem pár hetet kért a döntés meghozatalára, elképzelhető, hogy akár a lockout fellebbezés lezárultáig is halasztgatja majd a döntését. Pozitív hozadéka a bírósági procedúrának, hogy végre hivatalos számaink vannak az NFLPA által "lockout biztosításnak" nevezett alappal kapcsolatban. Az összes befolyó pénzmennyiség 4,078 milliárd dollárt tesz ki. A főbb, ebbe tartozó tételek a TV társaságoktól származnak: 976 millió dollár az ESPN-től, 775 millió dollár az NBC-től, 713 millió a Foxtól, 610 millió a CBS-től és 555 millió a DirecTV-től. Ezen felül a teljes összegből összesen 457 millió dollár az, amit az NFL-nek egyáltalán nem kell visszafizetnie (DirecTV 400 millió, ESPN 40 millió, Verizon 17 millió). A korábbi Special Master által hozott döntés 6,9 millió dolláros kártérítést ítélt meg az NFLPA-nek, de nem találta az NFL-t bűnösnek a CBA megsértésében. A meghallgatások érdekessége az volt, hogy az NFLPA kérte azt, hogy ne engedélyezzék az NFL-t a pénzhez férni a CBA vita okán. Erre az NFL ügyvédje, Gregg Levy bejelentette, hogy az NFL a pénz nagy részét még össze sem gyűjtötte a TV társaságoktól, mi több, nem is szándékozik azt kiutalni a csapatoknak. Levy korábban többször jelezte a nagyobb hitelminősítők érdeklődésére is, hogy az NFL a lockout második évére tartogatja ezt a pénzt... Az NFLPA a bíróságtól 707 millió dolláros kártérítést kért, illetve ehhez jön még hozzá egy meg nem határozott tétel a digitális jogok, a RedZone csatorna jogai, illetve az NBC által tavaly kapott plusz mérkőzés kapcsán. Emellett az NFLPA a kártérítés háromszorosának megfelelő büntető kártérítést is kér. Ez annyit jelent megítélés esetén, hogyha a jövőben az NFL megismételné tettét, akkor 2,121 milliárd dollárba kerülne ez számukra. Azt azonban fontos tudni, hogy a büntető kártérítések esetén nem mindig a felperes a kedvezményezett, tehát nem biztos, hogy jövőbeli probléma esetén a teljes összeg az NFLPA-hez vándorolna.

Clark Judge, a CBSSports riportere a tegnapi nap folyamán interjút készített két nagy tekintélyű jogásszal. Egyikük William Gould, a Stanford egyetem jogászprofesszora, aki 1994 és 1998 között az NLRB elnöke volt és több mint 200 munkajogi vitában szerepelt mediátorként. Másikuk Geoffrey Rapp, a Toledo egyetem professzora, aki a Yale-en is tanít és korábban dolgozott másodfokú bíróságon. Mindketten inkább annak tudják be az átmeneti helyett a fellebbezés végéig tartó felfüggesztés elmaradását, hogy túl fontos az ügy, és valószínűleg a két átmeneti felfüggesztés mellett szavazó bíróból legalább az egyik nem jutott még döntésre az ügyben, mert ellenkező esetben már megszületett volna a döntés. Mindketten kifejtik azt is, hogy az átmeneti felfüggesztés ezáltal gyakorlatilag állandóvá válhat. Kijelentik azt is, hogy a játékosok beadványa sokkal erősebb. Gould, a munkajogi szakértő jelzi, hogy szerinte ez nem munkaügyi vita, ahogy azt az NFL állítja, ez trösztellenes jog alá tartozó ügy. Emiatt hibának és erőtlennek tartja a Norris-LaGuardia Act előtérbe helyezését. Mindketten úgy érzik, hogy a decertifikáció végrehajtódott, és nem kérdőjelezik meg annak jogosságát. Egyikük szerint sem tekinthető már az NFLPA kollektív egyeztetési partnernek. Hiába tartják azonban a játékosok oldalát sokkal esélyesebbnek, mindketten féltek jósolni. Igenis megvan az esélye annak, hogy az 8th Circuit megváltoztatja Nelson bírónő döntését. Gould elsősorban arra utalt válaszában, hogy az USA legkonzervatívabb bírósága jelenleg az 8th Circuit, és ez megkönnyítheti az NFL dolgát. Rapp kézzelfoghatóbb indokot mondott. Bár szerinte az NFL azon pontjai, amelyek kétségbe vonják a bírónő végzés kimondására szóló hatáskörét, és a decertifikációt "csalásként" állítják be, mind halálra vannak ítélve, mégis van esélyük, amiatt, mert nem egyértelmű a helyrehozhatatlan kár kérdése. Rapp véleménye szerint bizony lehet a játékosokat pénzben is kárpótolni az elszenvedett károkért, és akkor nem lehet kimondani a végzést, ha nem áll a helyrehozhatatlan kár rájuk nézve.

2011. május 12., csütörtök

Jegyárak a nyitó hétvégére a másodlagos piacon - május 12.

Az NFL Ticket Exchange (Ticketmaster) és a Stubhub másodlagos jegyértékesítő oldalak adatai alapján összegyűjtöttem, hogy az NFL első alapszakasz hétvégéjére mennyibe kerülnek jelenleg - négy hónappal a szezon előtt - a legolcsóbb és legdrágább interneten elérhető jegyek.

Aki ott akar lenni a szezonnyitón Green Bayben, annak minimum 38500 forintot kell csak a jegyre áldoznia netes vásárlás esetén (+egyéb költségek), de a Stubhubon elérhető egy luxus részlegbeli hely is, amiért durván 4 millió forintot kell kifizetni. Az első hétvége legdrágább induló árai emellett a Ravens-Steelers rangadó és a Jets-Cowboys SNF esetében merülnek fel. A listán csupán azokat a jegyeket vettem figyelembe, amelyek pontosan be voltak sorolva részlegekbe, azok, amelyek esetében erre nem került sor, kimaradtak. Havonta figyelem majd a jegyárakat a továbbiakban, megnézzük majd, hogy három, kettő és egy hónappal a meccsek előtt hogyan alakulnak majd az internetes árak. Természetesen a lockouttal kapcsolatos hírek jelentősen hathatnak majd az árakra a közeljövőben.