2011. április 7., csütörtök

A döntés csak pár héten belül várható a lockout megszüntetésének ügyében

A mai napon sor került a meghallgatásokra a lockout megszüntetésének ügyében. A Brady vs. NFL és az Eller vs. NFL per meghallgatásait is egy helyen tartották. A Brady per felperesei közül öten jelentek meg személyesen, Vincent Jackson, Ben Leber, Brian Robison, Mike Vrabel és Von Miller. Négyen kaptak szót a nap folyamán, az NFL részéről David Boies, a játékosok oldaláról James Quinn (meglepetésre, Jeff Kessler helyett), a visszavonultak részéről pedig Michael Hausfeld érvelt Susan R. Nelson bírónő előtt. Boies volt az, aki uralta a tárgyalótermet, azonban ez sokszor csupán a Nelsonnal való szócsatára volt elég.

Susan Nelson azzal kezdte mondandóját, hogy a játékosok beadványát erősnek nevezte és mindössze egyetlenegyszer utalt az egyik kulcskérdésre, a helyrehozhatatlan kárra. Az érveléseket végigkísérte az a gondolat, hogy a Norris-LaGuardia Actnek megfelelően a bíróság kimondhat-e egyáltalán végzést a lockout megállítására. Az NFL szerint nem, a játékosok szerint igen. Boies kemény szavakkal érvelt a nem mellett, szerinte soha senki nem állított meg még lockoutot végzéssel, és ez egy új törvény szintű ítélet lenne, vagy a történelem "újraírása". A bírónő erre unottan kijelentette, hogy márpedig szerinte ő hozhat ilyen döntést, sőt, vissza is kérdezett: "Nem ironikus az egy kicsit, hogy a Norris-LaGuardia Actet - amely éppen azért született meg, hogy az alkalmazottakat védje a sztrájkokat határozatilag megszüntető szövetségi bíróktól és ezáltal a munkaadóktól - kellene most arra használnunk, hogy megvédjük a dúsgazdag, több tulajdonost tömörítő egység által a játékosok megtörésére hozott intézkedést a bírósági úton történő megszüntetéstől?" (Amikor 1932-ben létrehozták a törvényt, az a sztrájkok miatt lépett életbe, és azt tiltotta meg, hogy ilyen esetben a bíróságok kimondhassák a végzést a sztrájk megszüntetéséről.) Boies ezek után az egész nap folyamán először zavarba került, és egy percig hebegett-habogott. A másik érdekes terület természetesen az NLRB-t, és annak elsődleges hatásköri szerepét illetően merült fel, illetve a decertifikáció jogosságát is vitatta az NFL a várakozásoknak megfelelően. A bírónő kétségbe vonta azt, hogy a decertifikáció "csalás" lenne vagy szimpla egyeztetési helyzetet javító húzás. "Bármikor feloszlathatják magukat ha akarják, nem így van? Nagyon rizikós húzás részükről, sokat kockáztatnak ezzel." Ugyanő arról, hogy mi történik akkor, ha a lockoutot nem szünteti meg:
"Akkor akármeddig kiszoríthatnátok őket a szerződésükből, nemde? Akár több évre is." Jól látható a válaszokból, hogy a bírónő eléggé erőteljesen hajlott a játékosok álláspontjára, valószínűleg ennek is köszönhető, hogy míg Boies két és fél órán át szerepelt és 64 kérdést kapott, a két másik ügyvéd megúszta együttesen másfél óra szerepléssel és 14 kérdéssel. Természetesen gondolhatunk arra is, hogy a tulajdonosi oldal érveire sokkal inkább kíváncsi volt a bírónő, de ő maga is elismerte, hogy a játékosok beadványa meglátása szerint erősebb.

Nelson ennek ellenére azzal a bejelentéssel zárta a meghallgatást, hogy feltehetőleg pár hétre szüksége van ahhoz, hogy végiggondolja az elhangzottakat, és döntést hozzon. Egyúttal kérte a feleket arra, hogy a köztes időben próbáljanak a szövetségi bíróság felügyelete mellett egyeztetni. Többször utalt arra a meghallgatás során is, hogy tárgyalóasztalok mellett kellene az ügyről dönteni. Erre a kért mediációra azonban nagyon nagy eséllyel nem fog sor kerülni az NFL miatt. A játékosok akár azonnal elkezdenék, a liga azonban két dolog miatt ezt nem teheti meg. Egyrészt a decertifikáció jogosságát elismernék, ha megkezdődnének az egyeztetések, másrészt egy nagyon fontos óhajuk miatt. Ehhez az óhajhoz kapcsolódik, hogy Boies tagadta a meghallgatás során a bíróság komolyabb szerepét az 1993-as White settlementben (ez azért egy elég nehezen védhető álláspont, hiszen a trösztellenes vereség fenyegetése alatt hajlott meg az NFL), és ezúttal szeretnék, ha a bíróságnak pontosan nulla szerepe lenne az új CBA megszületésében. Mindezt azért, mert akkor a bíróságnak nincs további "felügyeleti" szerepe CBA vitákban, mint David Doty szövetségi bírónak volt 1993-tól 2011-ig. Ezzel azt akarja elérni a tulajdonosi oldal, hogy olyan dolgokból, mint Michael Vick többször taglalt bónusz ügye, ne legyen bírósági ügy. Ergo több szabadsága legyen a tulajdonosoknak. Emiatt kerek-perec kijelentette az NFL oldala, hogy nem lesz részükről bíróságon keresztüli egyeztetés, nem kérnek a mediációból még akkor sem, ha maga Susan Nelson lenne a mediátor, legfeljebb az FMCS-be vonulnak be, és kollektív egyeztetéseket folytatnak a szerintük még mindig fennálló unióval.

Többen a jelenlevők közül kételkednek abban, hogy pár héten belül lesz-e egyáltalán döntés a lockout megszüntetésére vonatkozóan. Szerintük Nelson előbb dönthet arról, hogy fel van-e hatalmazva a végzés kimondására, majd újabb meghallgatás következhet, és csak azután lesz végső döntés. Ezt a szemléletet az táplálja, hogy nagyon kevés szó esett a négy, lockout megszüntetése elleni/melletti érvről a meghallgatáson.

Fontos még megjegyeznünk, hogy a tegnapi nap folyamán egy újabb per indult az NFL ellen, amit
a Middle Tennessee leendő UDFA WR-e, Garrett Andrews nyújtott be. Szintén egy csoportos perről van szó, de azt nem szabad elfelejtenünk, hogy Andrewsnak egy training campbe való bekerülésre is kicsi az esélye. Csupán a kártérítés motiválhatja a játékost.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése