2011. március 2., szerda

A TV szerződések ügye - David Doty sorsdöntő döntése

David Doty, a CBA ügyekben illetékes szövetségi bíró a tegnapi napon az NFLPA-nek adott igazat a "lockout biztosítás" ügyében. Mielőtt azonban kitérnénk a tényleges döntésre, foglaljuk össze tények figyelembevételével az egész szituációt, mert nagyon sokféle, sok információt elhallgató írás jelent meg az interneten korábban és többet ezek közül én is felhasználtam. Doty döntése lehetőséget teremt arra, hogy végre tiszta vizet öntsünk a pohárba ezen a téren.

Lépések a TV ügyben

2010-ben az NFLPA panaszt nyújtott be amiatt, mert az NFL nem maximalizálta a TV-s bevételeket a 2009-es és 2010-es szezonra vonatkozóan az új szerződéshosszabbításai folyamán. Ezáltal az NFL megszegte a CBA Article X. első szakaszát és az Article XIX. negyedik szakaszát. Ezt a vádat Stephen Burbank Special Master 2011. januárjában megvizsgálta, majd február 1-jén meghozta döntését. 6,9 millió dollár kártérítést ítélt meg az NFLPA-nek, az NBC szerződés plusz egy mérkőzése és az ESPN plusz szolgáltatásokért beépített új lockout passzusa miatt. Ezen kívül azonban az NFL-nek adott igazat, nem találta őket bűnösnek a CBA megszegése kapcsán.

Tények a szerződésekről


DirecTv: Az NFL szerződése a társasággal 2010-ben lejárt volna (ez a szerződés nem tartalmazott lockout során fellépő pénzáramlást). A hosszabbítást 2008-ban kezdték el tárgyalni. Az új, 2014-ig szóló szerződésnek megfelelően, ha 2011-ben szezont rendeznek, a rendes kifizetést garantált, ha nincs szezon, akkor 9%-kal több. Elmaradt szezon esetén 42 %-a ennek a pénzmennyiségnek nem visszafizetendő, a többi a következő, megrendezett szezon alapjába csoportosítódik át, csökkentve az adott évre szóló kifizetést. Ezáltal az NFL, ha lockoutot léptet életbe, több pénzt kap az adott évre, mintha megrendezik az idényt, amely rosszhiszeműséget tükröz. A DirecTv 2009-re és 2010-re felajánlotta, hogy többet fizet, ha a lockout szabályok kimaradnak, az NFL viszont nem kért belőle.

Fox és CBS: A szerződések 2011-ig éltek volna, amelyek alapból tartalmazták a lockout kitételt. Ennek értelmében, ha elmaradna egy szezon, az NFL megkapja a pénzt, de vissza kell fizetni a pénzmennyiséget, az első három mérkőzésre jutó részletet még adott évben, a többit a következőben. Ha a szerződés utolsó évében van lockout, tehát idén, akkor még ebben a szezonban vissza kell fizetni a pénzt. Az NFL meghosszabbította a szerződést 2013-ig, és kikerült belőle az első három mérkőzésre vonatkozó lockout kitétel. Emellett az NFL kérhet kevesebb pénzt, mint amennyi járna lockout esetén és az NFL-nek kötelezettsége van arra, hogy a szerződés időtartamában a pénzt visszafizesse, mégpedig kamatokkal együtt. Ha az egész szezon elmarad, a szerződés egy évvel meghosszabbodik. A Fox eredetileg nem akarta beépíteni az új lockout szabályokat, amire megkapták az NFL-től, hogy ez a pont "deal-breaker", tehát ha nem fogadják el, akkor nem kötnek új szerződést a TV társasággal. Emellett az NFL nem emelte meg a szerződés értelmében járó díjakat 2009-re, 2010-re és 2011-re, hogy a lockout biztosítás elfogadhatóbb legyen, csupán 2012-re és 2013-ra emelték a díjat.

NBC: A szerződés 2011-ben járt volna le. A korábbi szerződés tartalmazott lockout biztosítékokat, a CBS és Fox szerződésének megfelelően. A módosítás is hasonlóan történt meg, és szintén nem emeltek 2009, 2010 és 2011 esetében, csak az utolsó két évben. Az NBC tiltakozását a lockout átalakítás ellen az NFL azzal próbálta kiváltani, hogy plusz egy alapszakasz-mérkőzést ajánlott a csatornának, illetve beépítették, hogy egy teljes egészében elmaradó szezon esetén az NBC plusz egy Super Bowlt is közvetíthet.

ESPN: Az ESPN szerződése 2013-ig él, és ezt nem hosszabbította meg még az NFL (csak egy tervezet készült el 2023-ig). Azonban a lockout kitétel módosításra került. Ugyanazok a tételek szerepeltek a korábbi egyezségben, mint a CBS, a Fox és az NBC esetében, de emellett még az ESPN követelhette egy teljes elmaradt szezon esetén a kiesett előfizetői szám miatti kártérítést is (az ESPN kábel tv). A változtatások értelmében érvényben maradt az első három meccses kitétel, az előfizetők visszaesése után járó kártérítés kikerült, a visszafizetés esedékes maradt a szerződés végéig LIBOR plusz 100 bázis ponttal korrigálva, és maradt a teljes elmaradt szezon esetén életbelépő egy éves hosszabbítás is. Az ESPN eredetileg azt kérte, hogy ne legyen fizetési kötelezettsége lockout esetén, de az NFL ezt a kérést elutasította. A módosítás az NFL álláspontja szerint csak akkor léphetett életbe, ha az ESPN-nek adott új digitális jogok mellett a csatorna elfogadja az új lockout rendelkezéseket is.

Verizon: 2009-ben a vállalkozás lett az NFL hivatalos wireless partnere. A Verizon lockout szabályozása nem kötelezi az NFL-t az elmaradó idény esetén járó díjak visszafizetésére.

Az NFL-nek összesen 421 millió dollárt nem kell visszafizetnie semmilyen formában a lockout során befolyó több milliárd dolláros pénzmennyiségből.

A minnesotai kerületi bíróság döntése


A döntés szerint az NFL megsértette a CBA szabályozását. Az NFL úgy alakította át a TV-s szerződéseket, hogy nem tett eleget bevétel maximalizálási kötelezettségének. Doty úgy találta, hogy a Special Master által máshogy értelmezett "sound business judgement" nem mentesíti az NFL-t az alól, hogy maximalizálja az összbevétel. Mivel a CBA értelmében az NFL a tárgyalások során két félre kell tekintettel legyen, egyrészt a tulajdonosokra, másrészt a játékosokra, így nem kedvezhet egyiknek a másik rovására. A szerződéseket az NFL saját hasznára alakította át, miközben ezzel sértette a játékosok érdekeit. Emellett nem jóhiszeműen jártak el a tárgyalások folyamán. Az NFL álláspontjával, amely szerint a jóhiszeműség a CBA-t követő időszakra nem vonatkozik, Doty egyetértett. Viszont ezzel szemben kiemelte, hogy a jóhiszeműség hiánya mégis fennáll, hiszen a CBA időszakában realizálható bevételmennyiséget is befolyásolja a CBA időszakán kívülre ható módosítás. Az NFL másik álláspontja szerint a hátrányok csupán a CBA lejárta után jelentkeznek, ezzel Doty szintén nem értett egyet, hiszen legalább egy TV társaság fizetett volna 2009-ben és 2010-ben többet a jogokért, ha nem kerül sor a lockout szabályok beépítésére. Emellett az NFL hivatkozott arra is, hogyha nem alakítják át a szerződéseket, akkor lockout esetén nem tudnák a csapatok törleszteni adósságaikat (erre még később visszatérünk). Doty válasza erre az volt, hogy ez nem menti fel az NFL-t a CBA rendelkezése alól, illetve mivel a lockout deklarálása az NFL kezében van, mint lehetőség, így ha ők idézik elő a lockoutot, akkor ők az okai annak is, hogy nem tudják a hiteleket törleszteni. Emellett Doty kitért arra, hogy a 2009 és 2010-es években az NFL bizonyos kitételeket módosított a bevételen kívül, többek között digitális jogokat adományozott. Ez pedig azt mutatja, hogy nem tették meg a lehető legtöbbet azért, hogy a két évben a bevételt maximalizálják, az NFL ereje és az adott évekre is szóló módosítások lehetőséget adtak volna a bevételek fokozására adott években is, hiába csupán hosszabbításokra került sor.
A kártérítéssel kapcsolatban Doty további meghallgatásokat kezdeményez, és csak akkor hozza meg végső állásfoglalását. Akit esetleg érdekel eredeti formájában Doty döntése, elérheti itt. A legtöbb helyen pozitívan fogadták Doty állásfoglalását az ügyben, véleményét az adott pontokban helytállónak találták.

Természetesen az NFL fellebbez a döntés ellen. Greg Aiello, az NFL szóvivője bejelentette, hogy számítottak a vereségre és az NFL fel van készülve a lockoutra akár a TV-s pénzek nélkül is. Ezt olvashattuk az S&P tegnapi közleményében is. Ennek azonban ellentmond az NFL érvelése, és Joe Siclairnek, az NFL fő gazdasági szakemberének, az NFL "kincstárnokának" a special masteri állásfoglalás kapcsán elmondott vallomása, amelyet Doty döntése is idéz. Siclair vallomása szerint az NFL csapatok által felvett kölcsönök szerződései jelentősen építenek egy átlagos TV bevételekből befolyó állományra, amelyek hiánya ahhoz vezethet, hogy a csapatok nem tudják visszafizetni esedékes tartozásaikat, törlesztőrészleteiket. Amennyiben a források megvonására is sor kerül, akkor elmondhatjuk, hogy az NFLPA nagyon nagy sikert ért el a bíróságon, amelynek komoly befolyása lehet a március 4-én történtekre. Jeff Kessler, az NFLPA ügyvédje szerint a lockout lehetősége már a mostani döntéssel is jelentősen kisebb lett.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése