2011. március 13., vasárnap

Brady vs. NFL: Indítvány az előzetes végzés kimondása érdekében

Célja: A lockout állapot megszüntetése, a felperesek (Tom Brady, Drew Brees, Vincent Jackson, Ben Leber, Logan Mankins, Peyton Manning, Von Miller, Brian Robison, Osi Umenyiora, Mike Vrabel egyenként, a hasonló szituációban érdekeltek érdekében) kezdeményezik azt, hogy az alperes (NFL) szüntesse meg a lockout állapotát, engedje a játék folytatását, és fektesse le az ehhez szükséges szabályokat. Az indítvány azt igyekszik kiharcolni, hogy ne legyen játékmegszakítás a bírósági vita ellenére se.

Tartalma: A lockout a játékosok szerint a trösztellenes jogot sérti. Mégpedig azért, mert a lockout a profi futball játékosok összességéért való versenyt megszünteti és emellett veszélyezteti a 2011-es szezon megrendezését is. Az alperes és csapatai megegyeztek abban, hogy nem tárgyalnak a játékosokkal, nem tartják tiszteletben szerződésüket, nem kötnek új szerződést velük és nem üzletelnek velük semmilyen szinten. Semmilyen versenyt elősegítő cél nem alapozza meg az alperesek ilyen jellegű bojkottját. Az alperesnek inkább az a célja, hogy növelje a tulajdonosok profitját azáltal, hogy a játékosokat egy olyan rendszerbe kényszerítse bele hosszútávon, amely versenyt akadályozó szabályozásokkal terhelt és a játékosok fizetését jelentősen csökkenti.
Az alperesek védekezése valószínűleg a lockout érvényesíthetősége mellett foglal állást, de ahogy azt a bíróság is megállapította 1992-ben a McNeil perben, a játékosoknak megvan a joga, hogy feloszlassák az uniót és hozzáférjenek a munkajog helyett a trösztellenes joghoz a White Settlement Agreement lejártakor (amire a CBA építve van). Az alperes már meg is tette azt a lépést, amellyel azt akarta bebizonyítani, hogy az unió feloszlatása "csalás", vagy valamilyen módon nem helyénvaló. Ez az állítás hamis, nem csupán a trösztellenes és munkajog értelmében, de a White SSA erre vonatkozó pontjának megszegése miatt is. Az alperesek jelezték, hogy folytatják a lockoutot addig, amíg a játékosok bele nem egyeznek versenyellenes szabályokba, amelyek jelentősen visszafogják fizetéseiket és a versenyhelyzetet piacukon. A végzés szükséges ahhoz, hogy a felperesek és velük azonos szituációban levők érdekeit megvédjék, valamint a közérdeknek megfelelően megmentsék a 2011-es NFL szezont.


A beadvány tartalmazza azt, hogy hogyan jutottak el a felek az 1993-as White SSA elfogadásáig, illetve mi történt azóta, egészen 2011. március 11-éig. Az NFLPA leírta az utóbbi nap eseményeit, amelyek közül kiemelném még a nem említetteket. A szakszervezet feloszlatásakor az NFLPA értesítette az ügynököket, hogy a rájuk vonatkozó szabályozások a továbbiakban nem élnek, megkapták az értesítést azok is, akik panaszt adtak be az NFL ellen, vagy pedig valamilyen büntetés ellen fellebbeztek, hogy ezek után a szakszervezet nem képviseli őket, és abbahagyták a visszavonult játékosok ügyeiben való részvételt is. A lockoutról leírták, hogy közismert tény volt a papírok beadásának pillanatában, hogy meg fog valósulni, nem kapnak a játékosok fizetést, nem lesz a játékosok szolgálataiért verseny, a létesítmények elérhetetlenek lesznek, a preseason és az alapszakasz 2011-ben nem kerül lebonyolításra. Mindemellett kiemelik, hogy az NFL hivatalosan elismerte, hogy jelenleg is profitáló vállalkozás, és ennek ellenére akarják a játékosok fizetését csökkenteni, és csökkenteni a versenyt szolgálatukért, hogy növeljék a tulajdonosok profitját.


A felperesek és a hozzájuk hasonló szituációban levők súlyos és helyrehozhatatlan veszteséget szenvednek, ha az alperesnek engedélyezik a lockout folytatását. Az egyébként is rövid pályafutást a kihagyott időszak megrövidíti, és a játékosok nem kaphatnak új szerződéseket sem, nem küzdhet a szolgálataikért a szabad piac. A helyrehozhatatlan károk többek számára azonnal jelentkeznek, pl. Tom Brady, Drew Brees, Brian Robison és Osi Umenyiora is jogosult bónuszok kifizetésére március folyamán, amelyektől megfosztják őket. Emellett a játékosok nemcsak pénztől, de rövid pályafutásuk értékes időszakától is megfoszthatja a rendelkezés. A szabadügynökké váló játékosok (Peyton Manning, Vincent Jackson, Logan Mankins, Mike Vrabel, Ben Leber) jövője piac hiányában bizonytalanná válik, és így nem is írhatnak alá szerződést senkivel. A játék hiányának következménye minden szinten jelentkezik. Az újonc Von Millernek nem lesz lehetősége arra, hogy NFL szinten érjen, fejlődjön, egy olyan ligában, ahol a tapasztalat mindennél fontosabb, és amennyiben az egész szezon elmarad, akkor az újoncoknak egy esetleges következő szezon során egy másik draft class játékosaival kell versenyezniük, olyanokkal, akiknek nem kellett magas szintű játék nélkül letudniuk egy évet, folyamatosan játékban voltak. A rutinos játékosokra, akiknek már csupán pár éve van ezen a szinten, mint például Manning, Umenyiora és Vrabel, a kieső idő hasonlóan hat, játék hiányában képességeik hamar romlanak, és az elvesztegetett idő után semmi sem garantálja, hogy képesek lesznek azon a szinten maradni, mint korábban. Ezen játékosok esetében egy kimaradt szezon akár a karrier végét is jelentheti. Emellett elmaradnak a szerződéshosszabbítások is, például Manning esetében Jim Irsay tulajdonos minden idők legnagyobb összegű szerződését jelentette be, amely nem köthető meg a lockout miatt. A Von Millerhez hasonló újoncoknak nem lesz lehetőségük szerződést aláírni, megismerkedni csapattársaikkal, együtt edzeni velük, találkozni új edzőikkel, stb. A felsorolt esetekben előfordulhat, hogy a játékosok az elszenvedett károkból sohasem tudnak helyrejönni, ha az NFL szezonnak akár csak egy részét is érinti a lockout.


A Clayton Act 16. szakasza szerint a bíróság kimondhatja az előzetes végzést olyan trösztellenes jogot sértő esetekben, ahol előzetesen látható a súlyos és helyrehozhatatlan kár. A felmerülő legfontosabb okok a végzés kimondására: (1) a helyrehozhatatlan veszteség veszélye, (2) a károk és a kimondott végzésnek a jogi procedúrában a másik félre gyakorolt hatásának mérlege, (3) annak esélye, hogy az indítvány benyújtója jó eséllyel szerepel az érdemi ügyben (trösztellenes vád), és a (4) közérdek. Az harmadik pontot több precedenssel indokolták, több ízben mondták ki, hogy az NFL nem egy entitás, hanem 32 versengő franchise (American Needle vs. NFL a legfrissebb a Legfelsőbb Bíróságon tavaly), így ennek következtében a bevezetett lockout megsérti a Sherman Act 1. passzusát. Másrészt a csoportos bojkott (lockout) és az árrögzítés (értsd árak rögzítése nullán) önmagában is illegális a Sherman Act szerint. Mind a bojkott, mind a horizontális (egy szinten levő versenytársak közötti) árrögzítés restraint of trade-nek minősül. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a felekkel való együttműködés együttes elutasítása (bojkott), nem csupán arra vonatkozik, hogy nem-kompetitív bérezést vezessenek be, hanem egyúttal horizontális árrögzítési együttműködésnek is tekinthető. A lockout akkor is megsérti a Sherman Act 1. szakaszát, ha a törvényben megfogalmazott rule of reason elv alapján vizsgáljuk.

Az, hogy a tulajdonosok visszafogják költségeiket az intézkedésnek köszönhetően, nem tekinthető előnynek a folyamatban, a tény, hogy a liga és csapatai pénzt spórolnak a nem kompetitív szabályozások révén, nem teszi jogossá intézkedésüket (Clarett vs. NFL). A rule of reason értelmében csak akkor tekinthető a helyzet ésszerűen elfogadhatónak és szükségesnek, ha az antikompetitív hátrányai mellett elér pro-kompetitív előnyt is. Nincs arra mód, hogy a verseny teljes megszüntetése a játékosok piacán ilyen pro-kompetitív előnyt generáljon.


Az NFL számára a munkajogi kivétel (non-statutory labor exemption) nem érvényesül az ügyben, mivel az NFLPA feloszlatta magát, mint szakszervezet és így a trösztellenes jog értelmében tehet lépéseket. A volt SSA ki is zárta azt, hogy versenyellenes helyzetben az alperes ezzel védekezzen. (A labor exemption akkor lép életbe, ha a szakszervezet és a tulajdonosi tömörülés egymással tárgyal és egyezséget köt, az így keletkező dokumentum, a CBA a munkajog alá tartozik, és a munkajogi kivétel miatt a trösztellenes jog értelmében nem támadható a bíróságon.)


A beadvány végül deklarálja azt, hogy a bíróság hatalmában áll a végzés kimondása, és az a status quot állítja vissza. Ha a lockoutot a végzés megszünteti, akkor az alperes bármilyen szabályozást lefektethet, és ezáltal a játékosok nem szenvednek helyrehozhatatlan károkat (dolgozhatnak) és a közérdek sem sérül (a helyi közösség sem szenved sem anyagi, sem anyagiakban nem kifejezhető kárt).

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése